Дело № 12-12/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катаева В.М., ***,

- на постановление 66 АА №* ст.ИДПС *** ОБ ДПС УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** С. от *** декабря 2010г., которым Катаев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.11.2010 г. в 17.26 часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области Катаев В.М. управлял транспортным средством, проехал перекресток ул. А. - К. на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения.

Катаев В.М. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, в обоснование указал, что поворачивал на зеленый сигнал светофора, а закончил поворот на запрещающий сигнал. На представленных фотографиях не отражен сигнал светофора, регулирующий движение по ул.А.. Эти фотографии при составлении протокола об административном правонарушении ему не показывали, к материалам дела они приобщены с нарушением закона - не опечатаны, не подписаны им, понятыми или свидетелями, в виду чего, не могут являться доказательствами по делу. Указанный свидетелем сотрудник ГИБДД не может им быть, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что считает, что с него требовали деньги посредством составления протокола об административном правонарушении, на отсутствие у него денег имеется указание в рапорте ИДПС Х.

Представитель ГИБДД УВД в суд не явился, извещен был надлежаще о дате, месте, времени слушания дела (л.д.***).

Должностное лицо, вынесшее постановление, С., в суд не явился, извещен был надлежаще о дате, месте времени слушания дела (л.д.***).

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п.6.2. ПДД желтый, красный сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд не может принять доводы лица, подавшего жалобу о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по административному делу, поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Закон не связывает процессуальное положение свидетеля с его профессией.

Доводы о том, что фотографии являются недопустимым доказательством суд принять не может, поскольку в соответствии со ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не устанавливает порядок приобщения доказательств к делу, необходимость их опечатывания, подписывания понятыми, свидетелями - в отличие от производства по уголовным делам.

В судебном заседании представленными фотографиями (л.д. ***) установлено, что движение при повороте налево с ул. А. - К. регулируется дополнительной секцией светофора со стрелкой, режим ее работы материалами дела не подтвержден, т.е. неизвестно при каком сигнале светофора на ул. К. горит зеленая стрелка дополнительной секции по ул.А..

Из двух первых фотографий (л.д.***) время 17 часов 26 минут 43 секунды следует, что машина под управлением водителя Катаева В.М. уже проехала светофорную стойку и находится на пересечении проезжих частей перекрестка, при этом горит красный сигнал светофора по ул.К. и не горит зеленая стрелка дополнительной секции. В суд не представлено фотографий, которые бы подтверждали, что водитель Катаев В.М. выехал на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении (д.д.***) при даче объяснений водитель Катаев В.М. также указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал и заканчивал маневр.

Из рапорта ИДПС (л.д.***) следует, что водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, в суд ИДПС не явился, как и представитель ГИБДД УВД, как и должностное лицо, составившее протокол, сведения о его отсутствии ничем не подтверждены (л.д.***). Сведения, изложенные в вышеуказанном рапорте, не подтверждаются представленными фотографиями и суд не может принять рапорт за основу обвинения.

Таким образом, доводы Катаева В.М. о том, что он въехал в границы пресечения проезжих частей перекрестка на зеленый сигнал светофора - не опровергнуты в судебном заседании. Завершение маневра на перекрестке в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, разрешено п.13.7 ПДД водителю, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

В соответствии со ст.1.5 ч.3-4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу на основании изложенных обстоятельств о том, что ст.инспектором ОБ ДПС *** С. при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены указанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку объяснения Катаева В.М. не были опровергнуты какими-либо доказательствами, не было достоверно установлено наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление 66 АА №* ст.ИДПС *** ОБ ДПС УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** С. от *** декабря 2010г., которым Катаев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 рублей - возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – в ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области, жалобу Катаева В.М. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.