Дело № 12-16/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекленищевой О.Н., ***

- на постановление 66РА №* ИДПС *** ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области З. от *.12.2010 г., которым Бекленищева О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.12.2010 г. в 20.05 часов в г.Каменске-Уральском на ул. А. Бекленищева О.Н., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения.

Бекленищева О.Н. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить в виду отсутствия события правонарушения. В обоснование указала, что, подъезжая к пешеходному переходу по ул. А. со стороны Синарского района, она снизила скорость и убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжила движение. Затем, была остановлена сотрудниками ГИБДД и ей было указано на то, что она не пропустила пешеходов. Составили постановление. Права, предусмотренные главами 25, 30, 32 КоАП РФ ей не разъяснили, как и ст.51 Конституции РФ. Она подписала постановление, т.к. правонарушений никогда не совершала, с сотрудниками ГИБДД не сталкивалась, прав не знает. Придя домой, перечитала ПДД и поняла, что сотрудники действовали неправомерно. Также ей не была предъявлена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду показала, что когда снизила скорость перед переходом, то к нему слева подходили две женщины, которые еще не ступили на проезжую часть, а находилась на расстоянии 1-1,5 метра от нее. Считает, что состав правонарушения отсутствует. Подписала постановление, т.к. полагала, что сотрудники ГИБДД всегда действуют правомерно и точно не помнила п.14.1ПДД.

Свидетель З. суду показал, что является инспектором ДПС, обстоятельства совершения правонарушения не помнит, но, поскольку, было вынесено постановление об административном правонарушении, соответственно, факт совершения правонарушения имел место, при оформлении правонарушения Бекленищева О.Н. была со всем согласна, права ей были разъяснены, в связи с чем, и было вынесено постановление. В случае оспаривания ею события правонарушения был бы составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись не велась, иначе, об этом было бы указано в постановлении.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении – в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетель З. является государственным служащим, с Бекленищевой О.Н. незнаком, они между собой неприязненных отношений не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям об имевшем месте факте правонарушения, а также поскольку его показания подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что при оформлении обжалуемого постановления Бекленищева О.Н. была с правонарушением полностью согласна, о чем собственноручно расписалась в постановлении и ее доводы об обратном, об отсутствии события правонарушения, суд принять не может, поскольку они опровергаются ее подписью в указанном постановлении о согласии с правонарушением, показаниями свидетеля З.

Доводы о том, что при вынесении постановления ей не были разъяснены ее права, суд принять не может, поскольку Бекленищева О.Н. расписалась в постановлении о разъяснении ей ее прав, в том числе, и предусмотренных главами 25,30,32 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Доказательств ведения видеозаписи в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бекленищевой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 66РА №* ИДПС *** ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области З. от *.12.2010 г., которым Бекленищева ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу Бекленищевой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.