Дело № 5-2/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина А.В., ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области * от * года, которым Дубинин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Дубинину А.В. назначено административное наказание за то, что * года в * на * км автодороги **, он, управляя транспортным средством – автомобилем *, государственный регистрационный знак *, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Представитель Дубинина А.В. – Абдурахманов А.Ф., не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что в соответствии с п.1.1 Приложения к ПДД РФ (дорожная разметка и ее характеристики), дорожная разметка 1.1 применяется в трех случаях: для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Полагает, что запрет выезда на встречную полосу должен быть установлен каким-либо дорожным знаком или требованием пункта ПДД. Разметка 1.1 на дорогах не может применяться отдельно от знаков. Знак 1.11.1 «Опасный поворот», установленный на месте происшествия не запрещает водителю выезд на полосу встречного движения, а предупреждает об опасном месте. Считает, что действия Дубинина А.В. следует квалифицировать по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит прекратить производство на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнительной жалобе Абдурахманов А.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в отношении Дубинина А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Абдурахманов А.Ф. подержал доводы жалобы, Дубинин А.В. поддержал доводы жалобы защитника.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности Дубинин А.В. был привлечении именно за нарушение дорожной разметки, иные правила Дубинин А.В. не нарушал, знаков, запрещающих обгон в месте совершения правонарушения не установлено. Считает, что обгон был совершен в зоне ограниченной видимости.

Из протокола об административном правонарушении следует, что * года в * на * км автодороги *, Дубинин А.В., управляя транспортным средством – *, государственный регистрационный знак *, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 (л.д. 2)

Из объяснений Дубинина А.В. в протоколе об административном правонарушении Дубинин А.В. следует, что «совершил обгон, не стал создавать опасную ситуацию, вклиниваться в колонну, решил ехать дальше, тем самым нарушил правила» (л.д. 2).

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и объяснения Дубинина А.В. в нем, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой Дубинин А.В. согласился (л.д. 3), рапортами К. и Ш., из которых следует, что Дубинин А.В. совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, в зоне действия знака «Опасный поворот» (л.д. 5, 6), объяснениями З., которая подтвердила факт обгона её машины водителем Дубининым А.В. в зоне действия знака «Опасный поворот» (л.д. 7), видеозаписью правонарушения, на которой виден обгон автомобилем * автомобиля * в зоне действия знака «Опасный поворот» (л.д. 8), копией схемы организации движения на автомобильной дороге * км * – км *, из которой следует, что на * км указанной дороги установлены знаки «Опасный поворот» в обоих направлениях, при этом имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (л.д. 37-42).

Заслушав лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона от 24.07.2007 г.) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Закон не связывает ответственность исключительно с обгоном, ответственность предусмотрена за факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Должностным лицом Дубинин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением № 2 к ПДД, при этом действия Дубинина А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Дубинину не вменяется нарушение правил, запрещающих выезд на полосу встречного движения, а равно, нарушение требований дорожных знаков, запрещающих такой маневр.

Мировым судьей действия Дубинина А.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в описательной части постановления не содержится указания на конкретное нарушение правила, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приложением № 2 к ПДД установлено, что дорожная разметка 1.1 предназначена как для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах, так и для обозначения границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, дорожная разметка предназначена для визуализации правил дорожного движения, но сама по себе не является источником запрета для выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, установлено, что Дубинин А.В., управляя транспортным средством, допустил нарушение тем, что выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать разрешается лишь на прерывистые линии разметки при перестроении.

Из представленных материалов следует, что Дубинин А.В. умышленно пересек сплошную линию разметки, однако в месте совершения правонарушения, отсутствуют установленные Правилами дорожного движения или дорожными знаками ограничения, связанные с запретом выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, при условии, что отсутствует запрет на выезд на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не усиливается административное наказание, а положение лица, в отношении которого вынесено постановление, иным образом не ухудшается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Дубининым А.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и полагает возможным назначить Дубинину минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о нарушении мировым судьей сроков давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дубинин А.В. совершил административное правонарушение * года В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности было приостановлено на 16 дней. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает * года Постановление вынесено мировым судьей * года, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Абдурахманова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области * от №*., которым Дубинин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично. Переквалифицировать действия Дубинина А.В. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Иваницкий И.Н.