Дело № 12-23/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафиатулина Р.Ф., ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области * от * года, которым Гафиатулин Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от * года Гафиатуллин Р.Ф. признан виновным в том, что * года в ** у дома * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Гафиатуллин Р.Ф. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручение повестки должностным лицом не освобождает суд от обязанностей, предусмотренных ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При поступлении дела мировому судье не было принято мер для извещения и вызова Гафиятулина Р.Ф. в суд.

В судебном заседании Гафиатулин Р.Ф. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что * года в отношении него были составлены документы об административном правонарушении, которые им были подписаны, копии вручены. На следующий день он с защитником не увидели среди врученных документов копии протокола по делу об административном правонарушении. Копия протокола была получена им * года в ОГИБДД г. Каменска-Уральского. После консультаций с защитником и прокурором он считает, что инспектор ДПС при вручении повестки в судебное заседание подменил собой суд. В соответствии с о ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен решать вопрос о назначении судебного заседания. Извещение, составленное инспектором, не имеет юридической силы. Не получив повестки в суд, он самостоятельно получил копию постановления мирового судьи, где неправильно был указано его место жительства. Рассмотрение дела об административном правонарушении прошло без его присутствия.

Защитник Нечаев К.С. подержал доводы жалобы и пояснил, что суд не известил надлежащим образом Гафиатуллина Р.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. * года судом вынесено определение о назначении слушания дела на * года и о необходимости извещения Гафиатуллина Р.Ф., однако извещение ему не направил, т.е. сам же не выполнил собственное определение. Время, прошедшее от вынесения определения и до вынесения постановления, даже при надлежащем извещении, явно недостаточно для лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для обеспечения своего права на защиту и ознакомления с материалами дела. Судебная повестка, выданная инспектором, оформлена ненадлежащим образом: отсутствует указание на судью, который будет рассматривать дело, нет указания номера участка, «Красногорский мировой суд», как орган, не существует. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заслушав лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что * года в * у дома * по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области Гафиатулин Р.Ф., управлял автомобилем Ф. в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Гафиатуллин Р.Ф. указал: «ДПС 142 подошли к моему автомобилю Ф. с выключенным двигателем, я сидел со стороны пассажира. Попросили документы и освидетельствовали на алкоголь» (л.д. 4)

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком измерительного прибора с подписью Гафиатулина Р.Ф. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора Х. (л.д. 9).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции не установлен запрет на вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД.

Из представленной в судебном заседании повестки следует, что Гафиатулин Р.Ф. был извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на * часов * года по адресу ул. *** у Красногорских мировых судей.

Отсутствие в повестке номера судебного участка и фамилии судьи суд не может признать обстоятельством препятствующим явке в суд. Действия Гафиатуллина Р.Ф. при получении копии постановления свидетельствуют о том, что при желании, он мог установить судью, рассматривающего дело, и своевременно явиться в судебное заседание.

Распиской подтвержден факт вручения инспектором ДПС лично Гафиатулину Р.Ф. повестки о вызове в судебное заседание участок № * Красногорского района (л.д.10). Суд отмечает, что в расписке стоит подпись лица, получившего повестку, которая идентична подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, и не вызывает сомнений в принадлежности Гафиатулину Р.Ф.

Постановление мировым судьей вынесено точно в срок, указанный как в определении о назначении дела, так и в повестке, врученной Гафиатулину Р.Ф. Следовательно, при надлежащем осуществлении своих прав и заинтересованности Гайфиатулина Р.Ф. в участии в судебном заседании, он имел реальную возможность реализовать их.

При таких обстоятельствах, доводы Гафиатулина Р.Ф. и его защитника нарушении права на защиту и нарушении мировым судьей процедуры административного судопроизводства являются несостоятельными. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гафиатулина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области * от * года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Иваницкий И.Н.