Дело № 12-19/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е., законного представителя МУП «***», расположенного в г.Каменске-Уральском Свердловской области, ул. А.,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 29 декабря 2010г., которым МУП «***» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.10.2010 г. МУП «***», находящееся г.Каменске-Уральском Свердловской области, ул. А., уклонилось от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Законный представитель учреждения не согласилась с постановлением и подала жалобу, в которой в обоснование для отмены постановления указала, что ст.15 ФЗ РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» содержит общую норму о создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры и не содержит критериев доступности указанных объектов и перечня конкретных требований к таким объектам. Материалами дела не доказано событие правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте обследования не указано, какими именно нормативными актами предусмотрены перечисленные в акте обследования требования и какие при этом нарушены нормативные акты.

В судебном заседании защитник МУП «***» А. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно показал, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта, какие именно были нарушены нормы и требования в акте не указано. На них возложена обязанность обеспечить доступ, но критерии доступности не описаны в законе. Также считают, что в соответствии со ст.15 ФЗ РФ № 181- ФЗ обязанности должны быть возложены на собственника помещения, а они владеют помещением на праве хозяйственного ведения.

Также в их действиях не имеется признака уклонения от исполнения требований, поскольку доказательств того, что они о чем-либо были уведомлены не имеется. Считают, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Представитель ТОИОГВ УСЗН МСЗН Свердловской области по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Я. доводы жалобы не признала, суду показала, что учреждение неоднократно извещалось письмами о необходимости выполнения требований ФЗ РФ №181-ФЗ, ими не было предпринято никаких мер для устранения нарушения закона.

С доводом о том, что не указаны требования СНИПов они не согласны, т.к. они не наделены полномочиями проверять соответствие здания указанным нормативным документам, они проверяют наличие или отсутствие факта доступности учреждения для инвалидов.

Считают, что в соответствии со ст.295 ГК РФ именно учреждение является правонарушителем, поскольку нарушение не связано с распоряжением собственностью.

Заслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Доводы о том, что в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные положения правовых актов, СНИПов, которые были нарушены, суд принять не может, поскольку, несмотря на то, что статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержит конкретный перечень требований доступности к объекту социальной инфраструктуры, не раскрывает это понятие, однако, протоколом об административном правонарушении (л.д.***), актом № * от *.10.2010 г. обследования объекта социальной инфраструктуры (л.д.***) установлено, что здание поликлиники не оборудовано пандусом для инвалидов-колясочников, специальными разделительными поручнями и кнопкой вызова сотрудников.

Необходимость монтажа указанных приспособлений обусловлена требованиями Градостроительного кодекса РФ, в частности, статьей 2 п.3 ГСК РФ которой установлено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения. Статья 24 ч.4 ГСК РФ предусматривает, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории). Статья 48 ч.10 п.12 ГСК РФ предусматривает включение в состав проектной документации раздела по перечню мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Также юридическое лицо должно руководствоваться требованиями статей 3,8,12,15,30 ФЗ РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям: пожарные, механические, а также, в том числе, устанавливает доступность зданий для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Статьей 12 ч.1 указанного Закона установлено, что объекты социальной инфраструктуры должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо имело и имеет возможность само определить круг мероприятий, которые бы обеспечивали бы доступность в их учреждение инвалидов и людей с ограниченными возможностями.

Ссылки защитника в обоснование своей позиции на Определение от 13.05.2010г. Конституционного Суда № 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МО ГО г.Зеленогорск Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» суд принять не может, поскольку в указном документе речь идет о том, что положения ст.15 указанного закона не ограничивает самостоятельность ОМС в выборе средств осуществления возложенной законом обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры, сроки решения поставленной задачи, тогда как, заявитель ссылался именно на ограничение и нарушение самостоятельности ОМС.

Из указанного определения Конституционного Суда следует, что публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Также в решении идет речь о здании администрации ЗАТО г.Зеленогорска и нежилом помещении «Аптеки № *».

По настоящему же делу установлено, что согласно п.1.6-1.8 Устава МУП «ДСП» (л.д.***) предприятие является коммерческой организацией, учредителем и собственником имущества предприятия является МО «Каменск-Уральский», полномочия собственника имущества предприятия осуществляет ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского». Имущество – здание учреждения - находится в хозяйственном ведении, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.***).

Доводы о том, что к ответственности по делу должен быть привлечен собственник имущества, суд принять не может, поскольку в соответствии со ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Следовательно, на собственника имущества, передавшего имущество в хозяйственное ведение, законом не возлагается обязанность по исполнению ст.15 ФЗ №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а именно, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам.

Доказательств того, что здание учреждения невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов в суд не представлено. Соответственно, и в этой части собственник на день рассмотрения дела не может нести ответственность.

Суд приходит к выводу, что к административной ответственности привлечено надлежащее юридическое лицо и событие правонарушения имело место.

Доводы о том, что юридическое лицо не уклонялось от исполнения возложенной законом обязанности, суд принять не может, поскольку согласно писем от ***.02.2010г. (л.д.***), от ***.09.2010г. (л.д.***) юридическому лицу неоднократно разъяснялись требования законодательства и оно не предприняло никаких мер для выполнения возложенных законом обязанностей, что установлено актом осмотра и протоколом об административном правонарушении.

Суд считает, что обслуживание детей-инвалидов с выездом врача на дом, включение монтажа входной группы в план на 2011 год не может служить основанием для освобождения юридической лица от ответственности, поскольку факт нарушения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлен в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина МУП «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, а именно в том, что *.10.2010 г. МУП «***», находящаяся г.Каменске-Уральском Свердловской области, ул. А., уклонилось от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – полностью установлена и доказана. Действия верно квалифицированы.

Наказание назначено с учетом сведений о юридическом лице в минимальном размере, суд оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 29 декабря 2010г., которым МУП «***» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20.000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.