Дело № 12-4/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Смирных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибагатуллина Р.Р., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 2 ноября 2010г., которым Сибагатуллин Р.Р., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.08.2010 г. в 4.30 минут у дома №36 по ул. О. в г.Екатеринбурге Сибагатуллин Р.Р., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сибагатуллин Р.Р. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что не установлено событие правонарушения и его вина. В постановлении не указано на наличие протокола судебного заседания, данные секретаря, в виду чего, не представляется возможным изучить показания свидетелей дословно.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ административного регламента ДПС ГИБДД МВД не указан конкретный адрес или километр автодороги, указано наименование г.Екатеринбурга, что не позволяет идентифицировать место составления документа. Также протокол был составлен в отсутствие Сибагатуллина Р.Р., что является нарушением его права на защиту.

В протоколе также отсутствует информация о том, каким прибором предлагалось проходить мед. освидетельствование, какие были выявлены признаки опьянения, невозможно установить кто заполнял строки, предназначенные для заполнения правонарушителем, т.е. после графы «от подписи отказался» нет ни подписи, ни ее расшифровки.

Протокол составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не указан конкретный адрес, не указаны признаки опьянения.

В акте освидетельствования нет сведений о месте его составления и указаний причин по которым освидетельствование не проводилось.

В протоколе о направлении на мед.освидетельствоание не указанно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, имеется только запись об отказе от подписи.

При отобрании объяснений у свидетелей Г. и П. им не были разъяснены их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности по ст.17.7, 17.9, 19.7 КоАП РФ.

Рапорты ИДПС Ж., И. не зарегистрированы в соответствии с порядком приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ в книге учета сообщений о происшествиях, им не присвоен регистрационный номер.

Перечисленные доказательств получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.

Судья не вернула материал для доработки.

Судьей не изучался документ - протокол о направлении на мед. освидетельствование, в нем отсутствует факт письменного отказа от прохождения мед. освидетельствования.

Все сомнения должны толковаться в пользу правонарушителя. Постановление должно быть отменено.

Защитник Кузьмин С.А. доводы жалоб поддержал, указав, что имеется пять версий событий, которые различаются между собой: Сибагатуллина Р.Р., П., Н., Ж., И.. Между показаниями указанных лиц имеются неустранимые противоречия, наиболее согласуются между собой версии Н. и Сибагатуллина, И. и Ж..

Инспектор ДПС, каждый, указывает, что прибор был у него. Ж. не мог сказать какие именно права он разъясняет гражданину.

Просил учесть, что заезд во двор дома 36 по ул. О. невозможен, въезд осуществляется только с ул.С.***.

Ж. также указал, что они решили, что правонарушитель от всего будет отказываться.

П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не мог слышать отказа от мед. освидетельствования, он должен был засвидетельствовать отказ от подписи.

Направление на мед. освидетельствование было незаконным, поскольку факт отказа от освидетельствования не зафиксирован, имеется дописка в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

Вызывает сомнение и большое количество понятых. Машина была передана Н., однако, он не был привлечен к административной ответственности за передачу управления машиной лицу в нетрезвом состоянии.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сибагатуллин Р.Р. суду показал, что *.08.2010 г. он находился г.Екатеринбурге у дома 34 по ул. О., приехал к своей девушке, проживающей в этом доме. Позвонил Н., у которого хотел купить машину, тот приехал на машине, вышел, он видел Н. первый раз, они пообщались. После чего, он просто так сел на водительское место, а Н. на переднее пассажирское сидение, оба были трезвыми. Через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД, хотя машину с проезжей части не видно.

ИДПС подошли к машине и стали утверждать, что он находится за рулем в состоянии опьянения. Он пояснил им, что водителем не является, ключей в замке зажигания не было, пива в руках не было, пьяных лиц в машине не было. ИДПС стали говорить, что будут составлять протокол, он стал отказываться от составления любых документов. После чего, встал и ушел, оставив свои документы в машине, т.к. был не согласен с действиями инспекторов.

От управления машиной его не отстраняли и пройти освидетельствование и мед. освидетельствование не предлагали. Прибор продувать не предлагали, его не показывали.

Понятых не видел, в протоколах ему расписываться не предлагали, соответственно, от подписи документов он не отказывался. Он ушел к своей девушке по ул. О.. На следующий день позвонил Н. и передал временное разрешение, документы и копию протоколов.

Не стал продувать прибор, т.к. приехал устраиваться на работу охранником, у него должно быть собеседование, он ушел, т.к. не предполагал, что в его отсутствие могут составить такой протокол. Потом уехал в г.Каменск-Уральский.

Н. защищал его, с его слов, но ИДПС его не послушали, составили протокол.

В судебное заседании ***.02.2011г. не явился.

Свидетель И. суду показал, что заступил на службу с Ж., они двигались по дворовым территориям ул. О., увидели, что перпендикулярно их движению едет ВАЗ-***, они велели водителю через громкую связь остановиться, но водитель развернулся и поехал обратно, откуда выехал и заехал в «карман», т.к. ехать ему было некуда.

Он сразу подошел к водителю машины, им впоследствии оказался Сибагатуллин Р.Р., который находился в машине один, передал ему по требованию свои документы. Страховка ОСАГО была без ограничений, была ли у водителя доверенность на право управления не помнит.

Сразу от дома подошли молодой человек и девушка, потом еще одна девушка. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов. Водитель стал утверждать, что не пил, машиной не управлял, машина неисправна и не может двигаться. Водитель был отстранен от управления машиной, от подписи протокола об этом отказался. Понятых, присутствовавших при оформлении протокола, отпустили. Затем, остановили еще машину и в присутствии других понятых предложили пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, от которых Сибагатуллин Р.Р. отказался, от подписи документов - отказался. Составил протокол об административном правонарушении. Сколько было пар понятых, 2 или 3, точно не помнит.

Прибор «Алкотектер ***» показывали, как и документы на прибор. Прибор находился у напарника.

В акте освидетельствования не пишется факт отказа, указывается, что оно не проводилось. Сам факт отказа зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и указано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

Машину передали парню, который представлялся братом Сибагатуллина Р.Р. и вышел с девушкой после остановки машины.

Свидетель Ж. суду показал, что находился на службе вместе с И., патрулировали дворовые территории в районе ул. О., заметили ВАЗ-***, которая двигалась между домов, водителя попросили остановиться, тот развернулся и поехал обратно, но уткнулся в припаркованные на ночь машины и остановился. Машина из поля их зрения не пропадала.

И. подошел к машине, в ней был один водитель, передал документы, в это время из рядом стоящего дома вышли родственники водителя.

У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы.

Остановили две машины на ул. О., в присутствии понятых отстранили водителя от управления машиной.

Сибагатуллин Р.Р. отказался на месте от освидетельствования в устной форме. Стал говорить, что он не ехал и не управлял машиной. Продуть прибор, находившийся у напарника, отказался. Показывали прибор, предъявляли паспорт на прибор и свидетельство о поверке прибора. Пломбы на приборе находятся в задней части, где стоят аккумуляторы прибора - снимается крышка. Понятым все объясняли.

Затем, Сибагатуллин Р.Р. отказался от мед.освидетельствования, были при этом прежние понятые или другие не помнит.

Был составлен протокол об административном правонарушении. Копию отдали ему без его подписи в получении, вручили повестку в суд. Сибагатуллин Р.Р. от подписей везде отказался, ничего подписывать не хотел.

В протоколе об административном правонарушении вписаны свидетели. Он понял, что Сибагатуллин Р.Р. отказывается от подписи везде – во всех документах.

Машину передали брату – парню который вышел, когда задержали Сибагатуллина Р.Р. Он им говорил, что является сотрудником милиции. Ключ от замка зажигания им не отдали и они не могли поставить машину на штрафстоянку.

Свидетель П. мировому судье пояснил, что дату не помнит, рано утром отвез жену на работу и его остановили на ул. О., может быть, у дома 30, сотрудники ГИБДД проверили его документы, предложили быть свидетелем, на что он согласился. Его подвели к служебному автомобилю, где стояли два молодых человека. Одному из них предложили продуть аппарат, на что тот отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование и он отказался. После этого, он расписался в протоколе и уехал домой. Фамилию правонарушителя не помнит. Сотрудник ГИБДД сказал, что именно этот молодой человек является водителем, он сам автомашину не видел. Молодой человек ему пьяным не казался. Кроме этого случая, его свидетелем никто никогда не привлекал.

Не отрицает, что дата могла быть *.08.2010 г., узнать молодого человека не сможет. Прибор для освидетельствования он не видел. Отказ от освидетельствования выражался словесно, он сам расписался в одном, может быть, в двух документах.

Свидетель Н. ранее мировому судье показал, что Сибагатуллина Р.Р. до *.08.2010 г. не знал. В сентябре 2010г. две недели проживал в г.Екатеринбурге у брата, его машина ВАЗ-***, стояла во дворе дома №30 по ул. О..

В сентябре 2010г. ему позвонил молодой человек и спросил, продает ли он свой автомобиль, они договорились о встрече. Приехать в назначенное время не смог и приехал в этот же день во двор, где стояла его машина, около 00.30 часов и позвонил молодому человеку. Парень приехал, его звали Р.. Он смотрел машину, затем открыли капот. Он запустил двигатель, тот послушал работу двигателя. Затем, двигатель заглушили, постояли на улице около 20 минут. Затем, сели в машину, посидели 5 минут, он предложил Р. пересесть на водительское место, что и сделали. Примерно через 1,5-2,5 часа к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД.

До этого они спиртное не употребляли и он не заметил, чтобы Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудник ГИБДД попросил водительское удостоверение у Р., тот передал документ, Р. стал предъявлять претензии, утверждал, что не являлся участником дорожного движения. Сотрудник ГИБДД предложил Р. пройти мед. освидетельствование, но тот отказался и мотивировал это тем, что это займет много времени и продолжал ругаться. Сотрудники ГИБДД в это время что-то составляли, а Р. вышел из служебного автомобиля и пошел домой, при этом сказал, что все документы отдадут ему.

Сотрудники ГИБДД отдали впоследствии временное разрешение, протоколы ему и он на следующий день передал их Р..

Кроме сотрудников ГИБДД никого больше не было. Он сам расписался в протоколе об административном правонарушении о том, что получил автомобиль. Когда предложили Сибагатуллину Р.Р. пройти мед. освидетельствование, кроме сотрудников ГИБДД, никого не было, но точно он не помнит.

Права у Сибагатуллина Р.Р. забрали за то, что он сидел за рулем.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции.

Свидетели И. и Ж. являются государственными служащими, ранее не были знакомы с Сибагатуллиным Р.Р., неприязненных отношений не имеют и стороны на эти обстоятельства не ссылались. Каждый из указанных свидетелей в своем рапорте (л.д.***) изложил обстоятельства совершения правонарушения Сибагатуллиным Р.Р. аналогично друг другу и оба подтвердили эти сведения, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей. Их показания подтверждаются объяснениями свидетеля Г. (л.д.***) и П. (л.д.***), который также подтвердил свои объяснения в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.***).

К доводам защитника о том, что П. не мог слышать факт отказа от мед. освидетельствования опровергаются показаниями П. в судебном заседании. Доводы защитника о том, что свидетель должен был удостоверить только факт отказа от подписи, что и было сделано свидетелем не означает, что он не мог слышать факт отказа Сибагатуллина Р.Р. от освидетельствования и мед. освидетельствования, поскольку в какой именно момент были окончены указанные процессуальные действия до прихода свидетеля или уже в его присутствии - установить невозможно.

Таким образом, поскольку показания свидетелей И. и Ж. подтверждаются указанной совокупностью доказательств, суд оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривает.

В судебном заседании показаниями указанных свидетелей И. и Ж. установлено, что водитель в машине находился один, и им оказался впоследствии Сибагатуллин Р.Р., который управлял машиной, которая двигалась и пыталась скрыться от машины ДПС. Машина под управлением Сибагатуллина Р.Р. из поля зрения свидетелей не пропадала. После остановки машины к ней сразу же подошел И. и установил личность водителя Сибагатуллина Р.Р.

Также показаниями этих свидетелей установлено, что Сибагатуллин Р.Р. присутствовал от начала и до конца процессуальных действий, не уходил и пассажир в машине не находился.

Факт присутствия Сибагатуллина Р.Р. до конца процессуальных действий подтверждается распиской Сибагатуллина Р.Р. (л.д.***) в получении именно *.08.2010 г. повестки в суд. Подлинность своей подписи на указанном документе Сибагатуллин Р.Р. никогда не оспаривал. А также Сибагатуллин Р.Р. направил в мировой суд в указанное число и время своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в правдивости всех остальных показаний лица, привлеченного к административной ответственности.

Также вина Сибагатуллина Р.Р. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.***), из которого следует, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения и водитель был отстранен от управления. Факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результат подтвердили двое понятых Д. и С., которые своими подписями удостоверили указанные процессуальные действия, замечаний от понятых не поступило, что отражено в указанном процессуальном документе, права им были разъяснены, что также подтверждается подписями понятых. Сведения, изложенные в указанном процессуальном документе, не опорочены и ничем не опровергнуты. Не доверять указанному доказательству суд оснований не усматривает, как и оснований признать данное доказательство недопустимым.

Доводы защитника о том, что не указаны конкретные признаки опьянения соответствуют действительности, но не могут являться основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку неконкретизация признаков алкогольного опьянения сама по себе в целом свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, установленного визуально инспектором ДПС.

Вина Сибагатуллина Р.Р. также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.***), из которого следует, что освидетельствование не проводилось и от подписи указанного документа Сибагатуллин Р.Р. отказался, что удостоверено подписями двух других понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений, суд оснований не усматривает.

Доводы защиты о том, что в самом акте не указано, что от освидетельствования Сибагатуллин Р.Р. отказался, соответствуют действительности, однако, факт отказа от освидетельствования подтвержден вышеприведенной совокупностью доказательств и подтвержден показаниями свидетелей П., И., Ж.

Также факт отказа от мед. освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.***), которым также установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.10 пп. «а,б,в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475 - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от освидетельствования установлен вышеуказанными доказательствами. То, что этот отказ был выражен в устной форме установлено в судебном заседании. Форма отказа не может служить основанием для освобождения правонарушителя от ответственности по делу.

Таким образом, доводы лица, подавшего жалобу о том, что не имелось законных оснований для его направления на мед. освидетельствование опровергаются указанным требованием закона. Суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Сибагатуллин Р.Р. отказался от подписи каких-либо документов, то суд считает допустимым указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки об этом в графе «пройти мед.освидетельствование». Факт отказа от мед.освидетельствования указан в графе расположенной выше в «основаниях для направления на мед. освидетельствование». Неточное оформление процессуальных документов не свидетельствует о том, что изменена суть обстоятельств в нем отраженных. Доводы о том, что факт отказа в данном процессуальном документе дописан позже, суд принять не может, поскольку на момент поступления дела в мировой суд внесение изменений невозможно и ИДПС впервые допрошены в районном суде, в мировом суде они не присутствовали. Доказательств иного в суд не предоставлено.

Достоверность процессуальных действий, указанных в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, подтверждено подписями понятых.

Признать данное доказательство недопустимым доказательством, суд оснований не усматривает.

Также протоколом об административном правонарушении установлены обстоятельства совершения правонарушения. Факт отказа от подписи удостоверен подписями двух свидетелей (л.д.***), указанные в протоколе об административном правонарушении сведения согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств и указанное доказательство не противоречит требованиям административного законодательства.

Доводы защиты о том, что в процессуальных документах не указан конкретный адрес или километр автодороги, суд принять не может, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес Екатеринбург, ул. О. 36, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Нарушений требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы о том, что в акте освидетельствования не указано место его составления, суд принять не может, поскольку актом указание таковых данных не предусмотрено. Кроме того, освидетельствование проводится на месте отстранения от управления транспортным средством, что указано в п.2, 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475. В соответствующем протоколе эти сведения указаны.

Доводы о том, что Сибагатуллин Р.Р. не присутствовал при совершении процессуальных действий, суд принять не может, поскольку это опровергается показаниями П., И., Ж., а также распиской Сибагатуллина Р.Р. от *.08.2010 г. о получении повестки в суд (л.д.***), а также вышеприведенными письменными материалами дела, где совершение каждого процессуального действия подтверждено подписями понятых.

Доводы о нарушении права на защиту Сибагатуллина Р.Р. суд принять не может в виду вышеуказанного.

Доводы защиты о том, что не указано в протоколе каким прибором предлагалось проходить освидетельствование, суд принять не может, поскольку эти сведения отражены в акте освидетельствования (л.д.***).

Доводы защиты о том, что невозможно установить кем было указано, что Сибагатуллин Р.Р. отказался от подписи, суд принять не может, поскольку вверху каждого процессуального документа указано, что он составлен ИДПС И.

Доводы защиты о том, что при отобрании объяснений у Г. и П. им не были разъяснены их права и обязанности, суд принять не может, поскольку КоАП РФ не регламентирован порядок отобрания объяснений, лицо предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ только в случае дачи свидетельских показаний, о чем и был предупрежден свидетель П. в мировом суде. Статьей 25.6 КоАП РФ не предусмотрено предупреждение свидетелей по статьям КоАП РФ, указанным защитником.

Доводы защитника о том, что рапорта инспекторов ДПС не зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях и им не присвоен регистрационный номер и, в связи с этим, дело подлежало возвращению должностному лицу для устранения нарушений этого порядка, суд принять не может, поскольку административные правоотношения регулируются КоАП РФ, т.е. административным, а не уголовным законодательством, требования УПК РФ и соответствующие нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере уголовного судопроизводства не распространяются на административные правоотношения.

Оснований для возвращения дела органу, составившему протокол об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

Доводы о том, что в постановлении не указано, что судебное заседание проводилось с секретарем судебного заседания, а, соответственно, невозможно сделать вывод о том, велся ли протокол судебного заседания, подтверждаются материалами дела, из которых также следует, что протокол судебного заседания в деле имеется (л.д.***), секретарем судебного заседания являлось М.

Установленное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно требованиям ст.29.8 ч.1 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, каковым мировой судья не является.

Доводы защитника о том, что Ж. не смог указать какие именно права необходимо было разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд принять не может, поскольку согласно протокола об административном правонарушении указанный процессуальный документ составлялся инспектором ДПС И., которому аналогичный вопрос не задавался.

Доводы защиты о том, что каждый инспектор указывает, что прибор был у него, в виду чего, их показания имеют существенные противоречия, суд принять не может, поскольку указанные показания подтверждают факт наличия прибора и кто именно из инспекторов держал его в руках значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют.

Доводы защиты о том, что заезд во двор дома ул. О. 36 невозможен с ул. О. и его можно произвести только с ул.С.***, суд не принимает, поскольку свидетели, ИДПС, показали, что патрулировали дворовую территорию, следовательно, уже находились во дворах домов по ул. О.. Свидетели не указывали при своем допросе, что они заехали во дворы с ул. О.. Ж. указал, что свидетелей останавливали на главной улице, о том, что это была именно ул. О., свидетель не указывал.

Доводы защиты о том, что свидетель Ж. указал о том, что они решили, что Сибагатуллин Р.Р. от всего будет отказываться подтверждаются последующим поведением Сибагатуллина Р.Р. и исследованными материалами дела.

Доводы о большом количестве понятых не могут влиять на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не регламентировано количество понятых, которые в ходе процессуальных действий могут быть привлечены к их совершению, ст.25.7 ч.1.2 КоАП РФ установлено, что число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Сибагатуллина Р.Р. об отсутствии понятых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Сибагатуллина Р.Р. о том, что он и Н. в ночное время, в 4 часа, осматривали машину, продаваемую Н., противоречат всякой логике и смыслу. Также показания Н. и Сибагаттулина Р.Р. имеют расхождения, так Сибагатуллин Р.Р. указал, что сотрудники ГИБДД подъехали через 30 минут после того, как он сел на водительское место. Н. говорит, что они сидели в машине 1,5-2,5 часа и потом подъехали сотрудники милиции.

О том, что в ночное время в машине делали, якобы, ранее незнакомые люди, которые проводили предпродажный осмотр машины, ни одно из указанных лиц не указало. Кроме того, Сибагатуллин Р.Р. при даче объяснений в свободном изложении, вообще, не мог изложить события *.08.2010 г. и отвечал только на задаваемые вопросы.

Доводы Сибагаттулина о том, что он ушел т.к. не был согласен с позицией ГИБДД, суд принять не может, поскольку если Сибагатуллин находился в трезвом состоянии никаких оснований для отказа от освидетельствования и мед. освидетельствований у него не имелось. Он имел возможность продуть прибор и подтвердить нахождение в трезвом состоянии, однако, не пожелал воспользоваться принадлежащими ему правами.

Объяснение Сибагатуллина Р.Р. о том, что он ушел также и потому, что ему нужно было устраиваться на работу охранником и у него должно быть собеседование, противоречат его же показаниям о том, что он ушел и ночевал у своей девушке в доме по ул. О., т.е. сразу на собеседование не пошел. К тому же суд учитывает, что отстранен он был от управления машиной в 4 часа 10 минут, т.е. в ночное время, что фактически исключает проведение какого-либо собеседования по трудоустройству на должность охранника.

Доводы защиты о том, что машина была передана Н., однако, он не был привлечен к административной ответственности за передачу управления машиной лицу в нетрезвом состоянии, суд не принимает, поскольку доказательств этого не представлено, а также факт непривлечения другого лица по другой статье КоАП РФ к административной ответственности не влияет на решение по настоящему делу.

Согласно показаний инспекторов ДПС, Н. представился родственником Сибагатуллина Р.Р. и являлся, по показаниям Сибагатуллина Р.Р., собственником автомашины, соответственно, транспортное средство было передано ему на законных основаниях.

Также суд учитывает, что защитник Сибагатуллина Р.Р. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга заявил ходатайство о направлении дела по месту жительства Сибагатуллина Р.Р. (л.д.***) в г.Каменск-Уральский. Указанное ходатайство было удовлетворено (л.д.***), до подачи ходатайства защитник Сибагатуллина Р.Р. был ознакомлен с делом (л.д.***) и полностью перефотографировал его, что удостоверил своей подписью на л.д.***.

Однако, по поступлению дела в мировой суд этот же защитник Сибагатуллина Р.Р. заявил ходатайство о вызове всех свидетелей и понятых, проживающих в г.Екатеринбурге, о чем защитнику было изначально известно. Ходатайство было удовлетворено и были допрошены два свидетеля, явившиеся в суд, другие свидетели не явились.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в районном суде, ходатайство было удовлетворено, оформлен принудительный привод, который результатов не дал, как и извещение свидетелей и понятых судом и лицом, совершившим правонарушение. Районным судом были допрошены инспектора ДПС.

Суд также учитывает, что Сибагатуллин Р.Р. имел возможность рассмотреть дело по месту совершения правонарушения и допросить понятых и свидетелей, проживающих в г.Екатеринбурге с учетом того, что только сам Сибагатуллин Р.Р. проживает в другом городе. Суд приходит к выводу, что этим, предоставленным административном Законом правом сам Сибагатуллин Р.Р. не пожелал своевременно воспользоваться.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что, несмотря на поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, районным и мировым судом были предприняты все возможные меры к вызову свидетелей, права Сибагатуллина Р.Р. были соблюдены.

Также суд учитывает, что Сибагатуллин Р.Р. в судебном заседании ***.01.2011г. выразил желание представить в суд копию договора ОСАГО, документы на машину, однако, не сделал этого.

Суд существенных противоречий в показаниях свидетелей И. и Ж. не усматривает.

Показания свидетеля П. ничем не опровергнуты.

Показания свидетеля Н. и Сибагатуллина Р.Р. в основной части согласуются друг с другом, имея противоречия в указанной выше части, но суд учитывает, что Н. является собственником машины, мог быть в течение срока давности привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Также суд учитывает, что Н. не обратился в органы ГИБДД с объяснениями об обстоятельствах дела, не пожелал дать письменные объяснения сотрудникам ГИБДД в ходе оформления материалов настоящего дела, а по указанию инспекторов ДПС и самого Сибагатуллина Р.Р. он присутствовал при оформления дела. Сибагатуллин Р.Р. и защитник никогда не ссылались, что такое намерение у Н. имелось, но ему было отказано в этом ИДПС. Также суд учитывает, что показания Сибагатуллина Р.Р. и Н. опровергаются совокупностью вышеисследованных судом доказательств.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей И. и Ж., их рапорта (л.д.***), показания свидетеля П., протокол об административном правонарушении (л.д.***), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.***), акт освидетельствования (л.д.***), протокол о направлении на мед. освидетельствование (л.д.***), объяснения Г. и П., алфавитную карточку (л.д.***), расписку Сибагатуллина Р.Р. в получении повестки (л.д.***).

Указанные доказательства согласуются друг другом, дополняют друг друга и не доверять их совокупности, суд оснований не усматривает.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Сибагатуллина Р.Р., свидетеля Н. об отсутствии события правонарушения, наличия вины в действиях Сибагатуллина Р.Р.

К показаниям Сибагатуллина Р.Р. суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать административной ответственности по делу.

К показаниям Н. суд относится критически, расценивает их как намерение дать возможность Сибагатуллину Р.Р. избежать административной ответственности по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сибагатуллина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, тяжести правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 2 ноября 2010г., которым Сибагатуллин Р.Р., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Сибагатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.