Дело № 12-25/2011 г. РЕШЕНИЕ г. Каменск-Уральский 15 марта 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатова В.М., *** на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 19.01.2011 г., которым Бикбулатов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 19.01.2011 г. Бикбулатов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ***2010 г. в 00 часов 05 минут у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Бикбулатов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Не согласившись с указанным постановлением, Бикбулатов В.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, указал, что на момент задержания сотрудниками милиции он транспортным средством не управлял. Алкогольный напиток он действительно употребил, но после того как поставил автомобиль в гараж, после чего и был задержан. Промежуток времени между постановкой автомобиля в гараж и до задержания сотрудниками милиции ему был достаточен для употребления пива. Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания свидетеля, подтвердившего его невиновность. В судебном заседании Бикбулатов В.М. поддержал доводы жалобы, суду показал, что ***2010 года он на автомобиле *** приехал к гаражу, расположенному у ангара в ***, где ожидал своего друга К.. Во время ожидания сделал несколько кругов для проверки новых покрышек. Когда прибыл К., то он поговорил с ним 10-15 минут, после чего загнал автомобиль в гараж, где выпил бутылку пива, емкостью 0,33 литра. К. в это время находился на улице. Когда он закрывал ворота гаража, то подошли сотрудники милиции и потребовали документы. На их вопросы он ответил им, что выпил пива после того, как поставил автомобиль в гараж. После чего сотрудники приняли решение о привлечении его к административной ответственности. Для этого, они посадили его в патрульный автомобиль, выехали на ул. ***, где остановили два автомобиля и пригласили понятых. Он требовал от сотрудников милиции вернуться с понятыми к гаражу, т.е. на место происшествия, но сотрудники проигнорировали его просьбу. После чего с использованием алкотестера он прошел освидетельствование, был составлен протокол, который понятые подписали. Все протоколы были составлены не на месте задержания. Копии протоколов и повестка были ему вручены. В своих объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении он нарушил хронологический порядок: сначала он загнал машину в гараж, а потом выпил пиво, так как сильно разволновался, а инспектор поторапливал его. Понятые не видели его автомобиль и не видели места правонарушения. Считает, что в момент употребления пива не являлся водителем. Защитник С. подержал доводы жалобы, заявил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку при его составлении Бикбулатову В.М. не были разъяснены права и обязанности, а также основание для применения такого ограничения. Сотрудники ГИБДД незаконно проникли в гараж Бикбулатова В.М. Рапорт инспектора ДПС А. нельзя использовать в качестве доказательства, который является внутренним документом органов внутренних дел и содержит свидетельские показания, однако инспектор не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Хронология составления процессуальных документов свидетельствует, что при проведении освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством дело об административном правонарушении не было возбуждено. Объяснения Бикбулатова В.М. в протоколе не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, и не могут использоваться в качестве таковых. Показания инспекторов нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку они являются сослуживцами и заинтересованы в исходе дела. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Бикбулатова В.М. События происходили на ул. *** напротив дома *** у ***. Он и еще один гражданин были остановлены и приглашены инспекторами ДПС для участия в качестве понятых. В его присутствии была вскрыта трубка алкотестера, Бикбулатов В.М. подул в нее. Показатели прибора были зафиксированы в протоколах, которые он подписал. Автомобиля Бикбулатова В.М. на дороге не было. Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. От дежурного поступило сообщение о том, что у *** водитель автомобиля *** находится в состоянии опьянения и «крутит пятаки». Он с инспектором А. прибыли в ***, увидели, что у гаража в районе ангара стоит автомобиль ***. Рядом с автомобилем находился Бикбулатов В.М., который общался с молодым человеком. После чего, они заняли удобное место для наблюдения на парковке на расстоянии примерно 30 метров. Спустя некоторое время, они увидели как Бикбулатов В.М. сел за руль ***, и задним ходом стал заезжать в гараж. Они немедленно подъехали к гаражу, *** уже находился внутри, но двигатель еще не был заглушен. После этого Бикбулатов В.М. заглушил двигатель, вышел из автомобиля и представил по их требованию документы. При проведении проверки по базам данных, было установлено, что от Бикбулатова В.М. исходит запах алкоголя. Для проведения освидетельствования он с А. и Бикбулатовым В.М. выехали с прилегающей территории на ул. ***, где были остановлены два автомобиля, водители которых были привлечены в качестве понятых. При освидетельствовании Бикбулатова В.М. алкотестер показал значение, превышающее погрешность прибора. После чего, сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования и протокол по делу об административном правонарушении. Объяснения в протоколе Бикбулатов В.М. писал самостоятельно. Время, в течение которого они подъехали к гаражу, составило несколько секунд, и было явно недостаточно для того, чтобы заехать в гараж и выпить бутылку пива, даже емкостью 0,33 литра и залпом. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ***2010 г. в 00 часов 05 минут у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Бикбулатов В.М., управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Бикбулатов В.М. указал: «стоял возле своего гаража, выпил бутылку пива, объемом 0,33, загнал автомобиль в гараж задним ходом, когда машина была в гараже, подъехали сотрудники милиции» (л.д. 2) Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и объяснения Бикбулатова В.М. в нем, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком измерительного прибора с подписью Бикбулатова В.М. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора А. (л.д. 9), показаниями А., И. Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что отстранение Бикбулатова В.М. от управления транспортным средством было произведено с нарушением закона. Основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, а также содержание соответствующего протокола закреплены ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данная норма закона в силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной и имеет приоритет перед нормами Закона «О милиции» и Административного регламента в регулировании процедуры административного судопроизводства. Данные требования инспектором при составлении протокола об отстранении Бикбулатова В.М. от управления транспортным средством выполнены в полном объеме. Также должностным лицом не нарушен порядок привлечения Бикбулатова В.М. к административной ответственности, установленный ст. 27.12, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения и составление соответствующего акта, а затем составление протокола по делу об административном правонарушении. Также суд отвергает утверждение защиты о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит фактические данные о правонарушении. В достоверности показаний инспекторов ДПС, документов, составленных ими, суд не сомневается, поскольку их объяснения подтверждаются не только показаниями понятого, но и показаниями Бикбулатова В.М. о месте, времени, порядке привлечения к административной ответственности. Показания И. опровергают версию защиты о том, что алкоголь был употреблен виновным после завершения поездки на автомобиле, поскольку он с инспектором А. непосредственно наблюдали как Бикбулатов В.М. сел за руль автомобиля, начал движение, а затем, когда они подъехали к гаражу, вышел из припаркованного автомобиля. При этом промежуток времени, в течение которого происходили указанные события, был скоротечным и исключал возможность употребление алкоголя после поездки. Изменение позиции Бикбулатова В.М. при производстве по делу об административном правонарушении суд объясняет выработанной по истечении времени защитной линией. Утверждение защиты о том, что Бикбулатов В.М. из-за волнения перепутал хронологию событий при изложении объяснений в протоколе, суд отвергает, поскольку эти объяснения весьма подробны и подтверждены иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям Бикбулатова В.М. и К. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ***2010 года в 00 часов 05 минут у д. *** по ул. *** Бикбулатов В.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия виновного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом данных о личности и общественной опасности правонарушения, назначено минимальное наказание. Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами милиции, а также судом, допущено не было. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Бикбулатова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 19.01.2011 г., которым Бикбулатов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Судья Иваницкий И.Н.