Дело № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 февраля 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием Балина Г.Г. и его защитника Михеева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балина Г.Г. ***

на постановление 66 РА 2082603 по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 г., вынесенное инспектором-дежурным ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский С., которым Балин Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балин Г.Г. признан виновным в том что, что ***2011 г в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц *** и *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения. Действия Балина Г.Г. квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Балин Г.Г. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он двигался по ул. *** со скоростью 50 км/ч, по средней полосе, на перекрестке с ул. *** установлены знаки приоритета, в соответствии с которыми ул. *** является главной дорогой, подъезжая к перекрестку, он увидел, что сигнал светофора стал меняться с зеленого на мигающий зеленый, с учетом погодных условий (накат) и незначительного расстояния до перекрестка, невозможности остановиться путем торможения до линии перекрестка, он продолжил движение через перекресток. Считает, что имел преимущественное право проезда перекрестка перед автомобилями, следующими как по ул. ***, так и перед поворачивающими с ул. *** со встречного направления на ул. ***. Водитель Ч., поворачивающий налево с ул. *** на ул. *** на желтый сигнал светофора, не убедился, что не создает своим маневром помех другим участникам движения и должен был пропустить встречный транспорт. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, на перекресток въезжал на зеленый мигающий сигнал светофора.

В судебном заседании Балин Г.Г. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что ***2011 года около 18 часов управлял автомобилем ***, двигался по ул. *** со стороны ул. ***, со скоростью 50 км/ч, когда подъезжал к перекрестку с ул. ***, то светофор переключился в режим «зеленый мигающий». Поскольку на улице было холодно и скользко он решил, что не сможет остановиться до стоп-линии и продолжил движение прямо. Когда выехал на перекресток, то его автомобиль ударил ***. Утверждает, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло на желтый. Считает, что расстояния, на котором он находился от перекрестка, когда загорелся желтый свет, ему было недостаточно для полной остановки.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, С., в судебном заседании пояснил, что ***2011 года находился на службе, выезжал на место происшествия – перекресток улиц *** и ***, где произошло столкновение автомобилей *** и ***. При разборе происшествия у водителей были противоречивые показания, поэтому им в УВД г. Каменска-Уральского была получена запись камер наружного наблюдения, установленных на указанном перекрестке. Указанная запись была представлена им Балину Г.Г., который после ее просмотра собственноручно написал объяснения с использованием образца, в которых указал, что признает нарушение Правил со своей стороны. Если бы Балин Г.Г. не был согласен со своей виной, то он составил бы протокол об административном правонарушении, а не постановление. Из видеозаписи видно, что в тот момент, когда загорается желтый свет на светофоре *** проезжает знак стоп-лини, при этом попутный автомобиль останавливается на светофоре. Пункт 6.2 Правил запрещает движение на желтый сигнал светофора. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя *** Ч. не имеется, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а на желтый заканчивал маневр.

Свидетель Ч., в судебном заседании пояснил, что ***2011 года около 18 часов 15 минут управлял автомобилем *** и двигался по ул. *** со стороны ул. ***. На перекрестке с улицей *** намеревался повернуть налево, на зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, пропускал транспорт, двигавшийся во встречном направлении, когда загорелся желтый сигнал и все автомобили остановились, он стал завершать свой маневр. В это время, навстречу ему, на перекресток по ул. *** со стороны ул. *** выехал автомобиль ***, водитель которого допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель В. в судебном заседании дала показания, аналогичные Ч.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Балина Г.Г. движется по ул. *** по средней полосе, при этом желтый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по ул. *** в оба направления, загорелся в тот момент, когда автомобиль под управлением Балина Г.Г. проезжал пешеходный переход, расположенный перед перекрестком, то есть между стоп-линией (дорожным знаком 6.16) и светофором. Следовательно, в этот момент выезд на перекресток Балину Г.Г. был запрещен.

Суд не может согласиться с утверждением Балина Г.Г. о невозможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из справки ООО «Сигнал 02» следует, что ***2011 года светофорный объект на перекрестке улиц *** и *** был исправен. Режим работы состоит из трех фаз: в первой фазе зеленый сигнал светофора горит для транспортных средств, движущихся по ул. ***. Продолжительность зеленого сигнала составляет 22 секунды, зеленого мигающего – 4 секунды, желтого – 4 секунды, красного - 46 секунд.

Со слов Балина Г.Г. он двигался со скоростью 50 км/ч (или 13,87 м/с) и при подъезде к перекрестку зеленый сигнал светофора переключился на зеленый мигающий (4 с). Из видеозаписи видно, что перед светофором Балин Г.Г. находился в момент, когда загорелся желтый сигнал. Таким образом, расстояние, на котором находился Балин Г.Г. от светофора в тот момент, когда загорелся зеленый мигающий сигнал, составляет не менее 55,48 метров.

Суд полагает, что такое расстояние до перекрестка достаточно для того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства на стоп-линии.

Данный вывод суда подтверждается и видеозаписью, из которой видно, что автомобиль, двигающийся в попутном направлении с автомобилем под управлением Балина Г.Г., останавливается на стоп-линии, перед знаком 6.16.

Таким образом, при принятии решения о проезде перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора Балин Г.Г. проигнорировал заблаговременное предупреждение об истечении времени действия зеленого сигнала и о предстоящем включении сигнала светофора, запрещающего движение, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила выполнение им Правил дорожного движения и не учитывала состояние дорожного покрытия.

Таким образом, суд не может принять доводы Балина Г.Г., что он на основании п. 6.14 Правил дорожного движения имел право продолжить движение при включении желтого сигнала светофора, поскольку не мог принять меры экстренного торможения.

Действия Ч. при проезде перекрестка для решении вопроса о виновности Балина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют юридического значения и не подлежат в этой части оценке.

Вина Балина Г.Г. наряду с видеозаписью, справкой ООО «Сигнал 02», подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-26), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.16), показаниями Ч. и В., С.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Балина Г.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ***2011г в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц *** и *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Балин Г.Г. управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения – полностью установлена и доказана. Действия Балина Г.Г. верно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения суд не усматривает как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 66 РА 2082603 по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 г., вынесенное инспектором-дежурным ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский С., которым Балин Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 700 рублей – оставить без изменения, жалобу Балина Г.Г.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий