Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 марта 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием Малиновского С.Н. и его защитника Нечаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского С.Н., ***,

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2011 г., вынесенное начальником ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский Б.,

УСТАНОВИЛ:

***2011 года в 17 часов в районе д. *** на улице *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло столкновение автомобиля *** под управлением Малиновского С.Н., автомобиля *** под управлением Ц., и автомобиля ***, под управлением Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года Малиновский С.Н. признан виновным в нарушении п. 8.5. Правил Дорожного движения, по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

03.02.2011 года Малиновским С.Н. на имя начальника ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский подано ходатайство с просьбой о рассмотрении вопроса о нарушении Ц. требований п.п. 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 15.02.2011 года, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский Б., отказано в удовлетворении ходатайства Малиновского С.Н.

Малиновский С.Н. не согласился с указанным определением и подал жалобу, в которой просит отменить определение, обязать административный орган рассмотреть его ходатайство по существу.

В судебном заседании Малиновский С.Н. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что Ц. нарушил скоростной режим, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, не предпринял мер для избежания столкновения с автомобилем ***.

Защитник Нечаев К.С. мнение заявителя разделил, пояснил, что определение должностного лица не содержит суть ходатайства Малиновского С.Н., мотивов, по которым было в нем отказано. Допущенные нарушения не позволяют сделать вывод, что ходатайство вообще было рассмотрено. Кроме того, при рассмотрении ходатайства нарушены процессуальные сроки.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ходатайства Малиновского С.Н., адресованного на имя начальника ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский, следует, что предметом его заявления является просьба дать юридическую оценку действиям Ц. при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство необходимо расценивать в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения процессуального решения, предусмотренного частью 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения, в порядке ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанной нормы должностным лицом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на заявление в письменной форме ходатайств, подлежащих обязательному и незамедлительному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Применение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства является ошибочным, поскольку на момент обращения Малиновского С.Н. к должностному лицу – 03.02.2011 года, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, о чем составлен протокол. В рамках данного дела об административном правонарушении юридической оценке подвергались действия только Малиновского С.Н., а значит, решение вопроса о наличии в действиях Ц. состава какого-либо административного правонарушения надлежало рассматривать в самостоятельном производстве и принимать решение в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство Малиновского С.Н.

Требование заявителя о возложении на административный орган обязанности по рассмотрению ходатайства Малиновского С.Н. по существу удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность возложена на должностных лиц и органы внутренних дел Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малиновского С.Н. удовлетворить частично, отменить определение от 15 февраля 2011 г., вынесенное начальником ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский Б., которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Ц. к административной ответственности. Возвратить ходатайство на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский.

В удовлетворении Жалобы Малиновского С.Н. в части возложения на административный орган обязанности о рассмотрении по существу ходатайства заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 04 апреля 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий