Дело № 12-35/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 марта 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием Горбачевской Е.С. и ее защитника Капустинского С.Е.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачевской Е.С., ***,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2011 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский П.,

УСТАНОВИЛ:

***2011 года в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Горбачевской Е.С. и автомобиля ***, под управлением М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 24.01.2011 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Горбачевская Е.С. не согласилась с указанным определением и подала жалобу, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указала, что после столкновения транспортных средств она немедленно остановилась, осколки деталей транспортного средства находились в 1 метре от ее автомобиля. М. отъехал на 19 метров, в своем объяснении указал не соответствующее действительности место столкновения. Считает, что М. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД, неверно выбрал скоростной режим, не учел состояние дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение.

В судебном заседании Горбачевская Е.С. доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что на месте происшествия сотрудник ГИБДД производил фотосъемку, по ее просьбе предоставил ей снимки.

Защитник Капустинский С.Е. мнение заявителя разделил, пояснил, что на фотографиях, сделанных на месте происшествия, видно, что осколки деталей транспортных средств расположены поблизости с автомобилем ***, что подтверждает слова Горбачевской о месте столкновения. Рядом с автомобилем *** никаких осколков нет, автомобиль находится на значительном удалении от места ДТП, что опровергает версию М. о месте столкновения.

Должностное лицо, решение которого обжалуется, П., в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено им в связи с тем, что показания водителей о месте ДТП были противоречивыми, очевидец – К., является заинтересованным лицом, поэтому сделать вывод о виновности кого-либо из участников происшествия в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, он сделать не смог.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы дела, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное требование закона было нарушено должностным лицом при вынесении процессуального решения. В определении описан только факт дорожно-транспортного происшествия, однако отсутствует указание на населенный пункт, в котором оно произошло, отсутствуют объяснения лиц, участвовавших либо наблюдавших его, отсутствует оценка доказательств по делу и основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях М.

Кроме того, при рассмотрении материалов по сообщению об административном правонарушении должностным лицом исследованы не все доказательства. Так в судебном заседании было установлено, что на месте происшествия инспектором ДПС У. производилась фотосъемка, однако в материалах фотографии или указание на их наличие отсутствуют.

Также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и которые являлись для должностного лица предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Горбачевской Е.С. удовлетворить, отменить определение от 24 января 2011 г., вынесенное инспектором ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский П., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 01 апреля 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий