Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 апреля 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

с участием Данильченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильченко Н.М. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 21 января 2011 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский П., которым

Данильченко Н.М., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Данильченко Н.М. признан виновным в том, что 21.01.2011 года в 19 часов 20 минут управляя транспортным средством в районе д. *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Данильченко Н.М. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 21.01.2011 года он, управляя автомобилем ***, двигаясь по улице *** от улицы ***, повернул направо на улицу ***. Далее, двигаясь по правой полосе улицы *** и намереваясь совершить разворот для дальнейшего движения в сторону улицы ***, он перестроился в левую полосу движения по ул. ***, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ***, под управлением Б. От удара автомобиль *** развернуло вокруг оси. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения ул. ***, на небольшом расстоянии от перекрестка с улицей ***. Между тем, на перекрестке установлен знак, предписывающий, что при проезде перекрестка с ул. *** движение прямо осуществляется только по правой полосе ул. ***. Поскольку Б. проезжал перекресток по правой полосе, а столкновение произошло на левой полосе, то Б. осуществлял маневр по перестроению. Считает, что при таких обстоятельствах маневр по перестроению им и Б. осуществлялся одновременно, а значит последний на основании п. 8.4 ПДД обязан был уступить дорогу. Полагает, что виновным в ДТП является Б., решение сотрудников ОГИБДД поверхностно и необоснованно, принято без учета схем работы светофора, расположения дорожных знаков.

В судебном заседании Данильченко Н.М. доводы жалобы поддержал, добавил, что после выезда с улицы ***, он для выполнения разворота занял крайнее левое положение на улице ***, остановился, пропуская встречный автобус, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Первоначальные объяснения были даны в стрессовом состоянии. Позднее с адвокатом восстановил картину происшествия. При выполнении маневра по перестроению он не смотрел в зеркала заднего вида, поскольку они не обеспечивали должный обзор, а непосредственного осматривался по сторонам, никаких помех для маневра не обнаружил.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский П., в судебном заседании пояснил, что выезжал на место происшествия, лично составлял схему, отбирал объяснения, Данильченко Н.М. вину в совершении правонарушения признавал полностью, поэтому было вынесено постановление.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснил, что 21.01.2011 года он двигался на автомобиле *** по ул. *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку, он снизил скорость, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Транспортные средства перед перекрестком стояли в два ряда: левый - для поворота налево, правый – для движения прямо. Поскольку проезжая часть была широкая, он при включении зеленого сигнала светофора, не останавливаясь, прямо проехал перекресток по правой полосе, при этом объехав справа транспортные средства, стоящие на перекрестке в правой полосе. За перекрестком он оказался в правом ряду, где увидел ***, под управлением Данильченко, который повернул с ул. *** со стороны ул. ***, на улицу *** и занял правую полосу движения. В районе автобусной остановки *** притормозил или остановился, включил левый указатель поворота. Поскольку он (Б.) двигался за ним и действия водителя *** ему были непонятны, он перестроился в левую полосу движения и продолжил движение прямо. В этот момент *** начал выполнять разворот, остановился на левой полосе и оказался перпендикулярно его (Б.) траектории движения. Он принял меры экстренного торможения, немного повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля *** и задним левым крылом автомобиля ***. От удара *** развернуло против часовой стрелки вокруг своей оси.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 21.01.2011 года следует, что транспортные средства *** и *** расположены на проезжей части ул. ***, напротив дома ***. Место столкновения, указанное со слов обоих водителей находится на расстоянии 5,1 метра от правого края, при общей ширине проезжей части 18,5 метров.

Из справки о водителях и транспортных средствах следует, что у автомобиля *** повреждено заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая полуось, у автомобиля *** - передний бампер, передний госномер, стеклоочиститель передней левой фары.

Из объяснений Данильченко Н.М. от 21.01.2011 года следует, что при движении по ул. *** на автомобиле ***, он включил указатель левого поворота, не посмотрев в зеркала заднего вида, начал перестраиваться в левый ряд. При выполнении маневра он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вину в совершении правонарушения признал, т.к. не убедился в безопасности маневра при перестроении.

При даче объяснений 03.02.2011 года Данильченко Н.М. заявил, что в своих первоначальных объяснениях ошибся в оценке ситуации, сотрудникам ГИБДД изначально говорил о своей невиновности. Пояснил, что при движении по ул. ***, он начал перестраиваться из правой полосы в левую, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Б. от 21.01.2011 года следует, что при движении по улице *** на автомобиле ***, он проехал перекресток с улицей ***, увидел, что двигавшийся впереди автомобиль *** с включенным левым указателем поворота начал выполнять перестроение из правого ряда в левый. Для избежания столкновения им были приняты меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение автомобилей не удалось.

Из объяснений Б. от 07.02.2011 года следует, что при движении по улице ***, он проехал перекресток с улицей ***, увидел остановившийся впереди автомобиль *** с включенным левым указателем поворота, который начал выполнять перестроение с правого ряда в левый, им были приняты меры экстренного торможения, однако избежать столкновения автомобилей не удалось.

Из справки ООО «Сигнал 02» об организации движения на перекрестке улиц *** и *** в г. Каменске-Уральском следует, что указанный перекресток оборудован светофором, установлены знаки приоритета, а также знаки, особых предписаний.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что в тот момент, когда Данильченко Н.М. начал выполнять маневр по перестроению в левый ряд, автомобиль под управлением Б. уже двигался по левой полосе движения улицы *** в направлении бульвара *** после перекрестка с улицей ***.

Объяснения Б. подтверждаются и объяснениями Данильченко Н.М., который последовательно пояснял, что перед выполнением маневра по перестроению в левый ряд он не видел транспортных средств, двигающихся сзади в попутном направлении, а значит, не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра.

Следовательно, при выполнении маневра перестроения Данильченко Н.М., управляя автомобилем ***, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю ***, под управлением Б.

При оценке показаний суд отмечает, что Б. тождественно излагает обстоятельства правонарушения как при даче объяснений сотрудникам ОГИБДД, так и в суде, в то же время Данильченко Н.М. противоречиво воспроизводит события происшествия. В частности в судебном заседании Данильченко Н.М. заявил, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль *** под его управлением, стоял в левой полосе, а в объяснениях сотрудникам милиции Данильченко Н.М. дважды указывал, что в момент столкновения он, управляя *** начал перестроение из правой полосы движения в левую.

Суд отвергает утверждение Данильченко Н.М. об одновременном перестроении транспортных средств, поскольку из объяснений Б. в судебном заседании следует, что именно останавливающийся автомобиль *** и включение на нем указателя поворота послужили причиной Б. для изменения траектории движения. Утверждение Б. о том, что он первым занял крайнюю левую полосу при движении после перекрестка с улицей ***, не опровергнуто в судебном заседании.

Вина Данильченко Н.М. подтверждается объяснениями Б., П., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой ООО «Сигнал 02» о режиме работы светофоров и дислокации дорожных знаков, а также объяснениями самого Данильченко Н.М. о проявленной неосмотрительности при совершении маневра.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Данильченко Н.М. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.01.2011 года в 19 часов 20 минут управляя транспортным средством в районе д. *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД – полностью установлена и доказана.

Наказание виновному назначено в пределах санкции, оснований для его изменения суд не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 21 января 2011 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский П., которым Данильченко Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, жалобу Данильченко Н.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решением Свердловского областного суда от 23 мая 2011 года решение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильченко Н.М. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года.

Судья И.Н.Иваницкий