Дело № 12-64/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 01 июня 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 03.05.2011 г., которым

Волков С.И., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Волкову С.И. назначено административное наказание за то, что 12.04.2011 г. в 06 часов 40 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Волков С.И., не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Волков С.И. указал, что совершил объезд троллейбуса в районе остановки общественного транспорта «***», при этом был уверен, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилась на перекрестке с улицей ***, то есть до остановки общественного транспорта. Считает, что информационная табличка «500 м» установлена вместе со знаком 3.20 незаконно, так как продляет зону его действия, что запрещено ГОСТом 52289-2004.

В судебном заседании Волков С.И. жалобу поддержал, пояснил, что 12.04.2011 года выехал с *** по ул. *** в проезд. При движении по проезду он обогнал троллейбус. Ему известно о наличии дорожного знака 3.20 в проезде перед ул. ***, но считает, что его действие заканчивается на перекрестке с этой улицей. Он допускает, что при опережении троллейбуса мог выехать на встречную полосу, но запрещающей разметки в этом месте нет, а действие знака 3.20 прекратилось.

Защитник Федуровская Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Волкова С.И. Пояснила, что ул. *** имеет сквозное движение, при примыкании к проезду на *** она образует перекресток, который соответствует определению в ПДД. Считает, что знак 3.20, установленный до ул. *** в соответствии с приложением 1 к ПДД действует только до перекрестка с этой улицей. Считает, что информационная табличка «500 м», установленная со знаком 3.20, является незаконной, так как установлена с нарушением требований ГОСТа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.04.2011 г. в 06 часов 40 минут Волков С.И., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, со стороны ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Из объяснений Волкова С.И. в протоколе об административном правонарушении следует, что «При движении передо мной двигался троллейбус, водитель троллейбуса показал правый поворот для заезда на остановку «***», я показал левый поворот для обгона, заезжающего на остановку троллейбуса, но троллейбус, частично заехав на остановку, показал левый поворот без остановки, а я в это время совершил обгон, думая, что он остановился на остановке» (л.д. 5).

К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, с которой Волков С.И. не согласился, т.к. на ней не указан правый поворот троллейбуса (л.д. 6),

- рапорт инспектора А., из которого следует, что Волков С.И. в нарушение дорожного знака 3.20 совершил обгон троллейбуса (л.д. 7),

- копия проекта организации дорожного движения в проезде на *** в г. Каменске-Уральском с пометками о фактическом отсутствии дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» на примыкании ул. *** (л.д. 8-12),

- акт контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, в соответствии с которой расстояние между дорожными знаками 3.20, установленным перед ул. *** и после пересечения с ул. *** составляет 501 метр, что соответствует информационной табличке (л.д.13-14),

- видеозаписью правонарушения (л.д. 15-16).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Волков С.И., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершил опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части.

Суд не может согласиться с утверждением Волкова С.И. о том, что действие знака 3.20 прекратилось на перекрестке с улицей ***, то есть до выполнения им обгона.

Приложение № 1 к Правилам дорожного движения устанавливает, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из данной нормы следует, что запрет, установленный знаком 3.20, прекращается только при наличии дорожных знаков 2.1-2.4, установленных перед пересечением с любой второстепенной дорогой.

Как следует из проекта организации дорожного движения в проезде на *** при примыкании улицы ***, которая является второстепенной по отношению к проезду, не установлены дорожные знаки приоритета, а равно никакие другие, что не позволяет сделать вывод об отмене запрета на обгон, установленного знаком 3.20.

Из показаний Волкова С.И. следует, что он был осведомлен о наличии дорожного знака 3.20, установленного перед примыканием к проезду ул. ***. Учитывая, что Волков С.И. имеет жилое помещение, расположенное в ***, знаком с дорожной ситуацией на данном участке дороги - единственная дорога, соединяющая поселок с Красногорским районом г. Каменска-Уральского, на ней, в отличие от ул. ***, организовано движение общественного транспорта, то при выезде в проезд он не мог воспринимать ул. *** иначе как второстепенную по отношению к проезду, а зная о наличии знака 3.20, обязан был соблюдать его требования.

Факт обгона троллейбуса подтверждается не только пояснениями Волкова С.И., но и схемой рапортом инспектора, видеозаписью события.

Суд считает, что с учетом ширины проезжей части, отраженной в схеме, и показаний Волкова С.И. о неполном заезде троллейбуса на остановку, Волков С.И. не мог опередить транспортное средство без выезда на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта.

При таких обстоятельствах, при совершении обгона троллейбуса Волковым С.И. были нарушены требования п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и п. 1.3 Правил дорожного движения.

Судья не может согласиться с доводами защиты о нарушении ГОСТа 52289-2004 при установлении информационной таблички, как с основанием для оправдания действий Волкова С.И.

Как следует из раздела 1 ГОСТа 52289-2004 областью его применения являются правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Таким образом, требования государственного стандарта регламентируют действия организаций, осуществляющих деятельность по организации движения в целом, контролирующих и надзорных органов, но не участников движения, в том числе и водителя.

Мировым судьей действия Волкова С.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Волкову С.И. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, характеристика с места работы, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Волкова С.И. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 03.05.2011 г. о назначении Волкову С.И. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н.Иваницкий