Дело № 12-71/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова Н.В., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от *.*.2011 г., которым Овсянников Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.*.2011 г. в 13.50 часов в районе электроопоры № * по ул. З. в г. Каменске-Уральском Свердловской области Овсянников Н.В., управляя транспортным средством ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.3.20 приложения №1 Правил дорожного движения, пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Овсянников Н.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» действует до ближайшего перекрестка за ним, в связи с чем, он выполнил требования п.1.3 ПДД.

П.3.33 приложения №1 к ПДД относится только к знаку 3.33, указанные в постановлении мирового судьи доводы являются комментарием к ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, которые устанавливают правила применения дорожных знаков. Согласно п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным до перекрестка или конца населенного пункта. Зона действии знака, указанная на табличке не должна превышать зону, установленную для этих знаков.

Мировой судья в своем решении согласилась с неправильной зоной действия таблички с указанием зоны действия знака 500 метров, но не указала оснований, в соответствии с которыми зона действия знака продлена (увеличена).

Обгон был совершен им после ул. Б., нельзя отнести примыкание и пересечение второстепенных улиц К., В., Ш. и Б. с ул. З. как пересечение со второстепенными дорогами, согласно определению перекрестка, указанного в п.1.2 ПДД. Факт наличия перекрестка подтвержден и материалами дела, в том числе схемой, показаниями ИДПС К., факт наличия перекрестка подтвержден и картой города, которая подтверждает возможность сквозного движения.

В судебном заседании Овсянников Н.В. доводы жалобы поддержал. Также показал, что двигался по ул. И., видел знак 3.20 «Обгон запрещен» в районе перекрестка с ул.М. с табличкой зона действия 500 метров. Совершил обгон перед ул.Н. в районе 54 опоры, однако, данный факт не образует состава правонарушения.

Ранее этой же дорогой периодически пользовался. Считает, что наличие перекрестков с улицами К., В., Ш. и Б. отменяет действие указанного знака. Указанные дороги второстепенными являются, но образуют перекресток, что прекращает ограничения знака 3.20 «Обгон запрещен». Также спидометром измерял расстояние до 54 опоры оно как раз, и составило 500 метров, следовательно, на момент обгона закончилось уже и действие таблички.

Представитель ГИБДД УВД Г. суду показал, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» табличкой с указанием зоны его действия 500 метров не прерывается наличием перекрестков со второстепенными дорогами ул. К., В., Ш., Б., ул. Н., что прямо предусмотрено п.3.33 приложения №1 к ПДД.

Также им путем измерения расстояния от знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на перекрестке ул. И. и М. до второго знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного после пересечения с ул.Н. установлено, что это расстояние составляет 501 метр, следовательно, зона действия знака в районе опоры № * не закончена.

Также ими установлено актом от *.*.2011 г., что покрытие ул. З. является асфальтобетонным, покрытие дорог ул. К., В., Б. и ул. Н. является грунтово-щебеночным, что позволяет отнести их к второстепенным дорогам, а поскольку, на пересечении с ними не установлены знаки приоритета, то действие знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на пересечении дорог М. и ул. И. продолжает действовать.

Свидетель К. ранее показал (л.д.***), что перекрестки с ул. К., В., ул. Б. и ул. Н. имеются, но они знаками приоритета не обозначены, следовательно, знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на перекрестке ул. М. и ул. И. с табличкой зона действия 500 метров продолжает свое действие. Расстояние в 500 метров замерялось ранее службой дорожного надзора по другому делу.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, представителя ГИБДД УВД, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования знаков и разметки.

В соответствии с ПДД запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.

Знак дополнительной информации табличка 8.2.1 «Зона действия» указывает зону действия запрещающих знаков.

Закон не связывает административную ответственность исключительно с обгоном, ответственность предусмотрена за факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет выезда на полосу встречного движения установлен, в том числе, и пунктом 9.2, 9.3, 11.5,15.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ, что отражено в п.12 ПВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». Такие ситуации возникают при нарушении требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании показаниями Овсянникова Н.В. установлено и не оспаривалось им, что он совершил обгон в районе электроопоры № * между перекрестков с ул. Б. и Н. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждено также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д.***), в схеме места нарушения (л.д.***), из которой также следует, что ширина проезжей части около 7 метров, что не оспаривалось Овсянниковым Н.В. и также подтверждается проектом организации дорожного движения (л.д.***).

Согласно указанного проекта организации дорожного движения на въезде на ул. З. после ул. И. и М. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1. – зона действия 500 метров. Через несколько метров ул. З. пересекают ул. К., ул. В., ул. Б. и Н., на которых дублирующих знаков 3.20 после этих перекрестков не установлено.

Согласно п.3.33 Приложения №1 к ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестков до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в места выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения, примыкания с полевыми лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Указанные требования ПДД не противоречат требованиям приведенных Овсянниковым Н.В. ГОСТов.

Актом от *.*.2011 г. (л.д***) установлено, что покрытие ул. З. является асфальтобетонным, покрытие дорог ул. К., В., Б. и ул. Н. является грунтово-щебеночным, что согласно п.1.2 ПДД позволяет отнести их к второстепенным дорогам, в соответствии с которым главная дорога является таковой, обозначенная знаками, по отношению к пересекаемой или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой.

Овсянниковым Н.В. факт, что указанные дороги являются второстепенными, не оспаривался в судебном заседании, Овсянников Н.В. настаивал, что сам наличия перекрестка отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, пересечение главной дороги - ул. З. с вышеуказанными дорогами не прерывает действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Овсянникова Н.В. о том, что сам факт наличия перекрестка прерывает действие знака, основан на неверном толковании им Правил дорожного движения.

Также актом от *.*.2011 г. (л.д.***) установлено, что расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» на перекрестке ул.М. - ул. З. до следующего знака 3.20, установленного после пересечения ул. З. с ул.Н. составляет 501 метр, следовательно, обгон Овсянниковым Н.В. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия указанного знака.

Суд считает, что установка указанной таблички, указывающей зону действия знака 3.20, направлена как раз на то, чтобы водители обратили внимание на факт пересечения ул. З. со второстепенными дорогами, которые не отменяют действие знака 3.20.

Доводы Овсянникова Н.В. о том, что расстояние в районе электроопоры № *, представленная им видеозапись показаний спидометра его машины - опровергаются вышеприведенным актом измерения расстояния дорожным прибором, не доверять показаниям которого, сведениям, изложенным в акте от *.*.2011 г. суд оснований не усматривает и указанные лицом, подавшим жалобу, доводы и доказательства суд принять не может.

Также вина Овсянникова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается показаниями представителя ГИБДД УВД Г., также ранее им данными показаниями у мирового судьи (л.д.***), свидетеля К., аналогичным образом отразившем сведения, изложенные в суде, в своем рапорте (л.д.***), составленном непосредственно сразу после выявления правонарушения.

Суд принимает указанную совокупность доказательств за основу обвинения, поскольку доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы Овсянникова Н.В. об отсутствии состава правонарушения, к его показаниям суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности по делу.

Из совокупности доказательств следует исключить видеозапись на л.д. ***, поскольку на ней не отражен факт совершения правонарушения Овсянниковым Н.В.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Овсянникова Н.В. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно в том, что *.*.2011 г. в 13.50 часов в районе электроопоры № * по ул.З. в г.Каменске-Уральском Свердловской области Овсянников Н.В., управляя транспортным средством ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.3.20 приложения №1 Правил дорожного движения, пункта 1.3 Правил дорожного движения – полностью установлена и доказана. Его действия верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере, при назначении наказания учтены обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, потенциальная опасность для других участников дорожного движения совершенного Овсянниковым Н.В. правонарушения.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 1.02.2011г., которым Овсянников Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Овсянникова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

***