Дело № 12-58/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 июня 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 26.04.2011 г., которым

Полянский В.А., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Полянскому В.А. назначено административное наказание за то, что 10.04.2011 г. в 08 часов 50 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Полянский В.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить. В обоснование жалобы Полянский В.А. указал, что поскольку его правонарушение было зафиксировано при помощи видеосъемки, то в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежит назначить наказание в виде штрафа. Считает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004.

В судебном заседании Полянский В.А. жалобу поддержал, пояснил, что обстоятельства правонарушения признает полностью, после совершения обгона его остановили сотрудники ДПС, составили протокол, постановление по делу вынесено мировым судьей, просит назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Нечаев К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Полянского В.А., пояснил, что правонарушение зафиксировано при помощи видеозаписи, а значит, Полянскому В.А. надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.04.2011 г. в 08 часов 50 минут Полянский В.А., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, со стороны ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Из объяснений Полянского В.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что «автобус двигался менее 20 км/ч. Я торопился на заявку» (л.д. 5).

К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, с которой Полянский В.А. согласился (л.д. 6),

- рапорт инспектора К., из которого следует, что Полянский В.А. в нарушение дорожного знака 3.20 совершил обгон автобуса (л.д. 7),

- видеозапись правонарушения (л.д. 9-10).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Полянский В.А., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершил опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части.

Суд не может согласиться с утверждением Полянского В.А. и его защитника о том, что при видеосъемке правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит назначать наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Назначение в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания возможно при выявлении и фиксации административного правонарушения с применением как специальных технических средств, имеющих функцию видеозаписи, так и при помощи средств видеозаписи. При этом каждое из этих устройств должно работать в автоматическом режиме, исключающем участие человека как в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение было зафиксировано при помощи бытовой видеокамеры, после выявления правонарушения Полянский В.А. был остановлен инспектором ДПС, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей, то положения ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Также судья не может согласиться с доводами защиты о нарушении ГОСТа 52289-2004 при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», как с основанием для оправдания действий Полянского В.А.

Как следует из раздела 1 ГОСТа 52289-2004 областью его применения являются правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Таким образом, требования государственного стандарта регламентируют действия организаций, осуществляющих деятельность по организации движения в целом, контролирующих и надзорных органов, но не участников движения, в том числе и водителя.

Мировым судьей действия Полянского В.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Полянскому В.А. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, характеристика с места работы, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Полянского В.А. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 26.04.2011 г. о назначении Полянскому В.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года.

Судья И.Н.Иваницкий