Дело № 12-42/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 июня 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустова С.Е. на постановление начальника МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области Мерханова А.Р. № 0046843 от 10.03.2011 г., которым

Кустов С.Е., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Кустов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 07.03.2011 г. в 01 час 40 минут по *** в г. Каменске-Уральском в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, отказывался называть свои данные, хватался за форменную одежду, оскорблял, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника милиции.

Кустов С.Е. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кустов С.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 07.03.2011 года, накануне праздника, с М., Р. Р. пришел в кафе «***». При предварительном заказе столика им пояснили, что вход в кафе будет стоить 150 рублей на человека из-за развлекательной программы. Пробыв в кафе 3 часа, развлекательную программу не представили, и они попросили расчет. В счете на оплату была включена сумма 400 рублей за музыкальное сопровождение, о чем их не предупреждали. Он отказался платить 400 рублей, сотрудники пригласили ***, который, в ответ на их отказ, вызвала милицию. Он дождался приезда сотрудников милиции, предъявил им паспорт, данные которого они записали в блокнот, объяснил им ситуацию, добровольно вышел с ними на улицу, где его принудительно посадили в патрульный автомобиль и доставили в Красногорский ОВД. Сотрудники ППС передали его милиционеру Б., который стал составлять протокол, хотя не присутствовал на месте происшествия. Составив протокол, Б. передал его для ознакомления. Он был не согласен с описанием нарушения, но ему ответили, что иначе ему укажут вторую часть статьи. Когда он попытался написать свои объяснения, то Б. забрал у него протокол. От подписания протокола он не отказывался, откуда взялись свидетели он не знает. Копию протокола и постановления он получил спустя несколько дней, после неоднократных просьб.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 07.03.2011 года с Кустовым С.Е., Р. Р. пришла в кафе «***». При предварительном заказе столика им пояснили, что вход в кафе будет стоить 150 рублей на человека из-за развлекательной программы. Не дождавшись развлекательной программы, они попросили расчет. В счете на оплату была включена сумма 400 рублей за развлекательную программу. Они пытались уточнить у ***, почему с них взяли 400 рублей за программу, которой не было, но *** вызвал ОВО. Прибывшим милиционерам они пояснили причину конфликта, но сотрудники задержали Кустова С.Е. и доставили его в Красногорский ОВД. Кустов не матерился, к гражданам не приставал, сопротивления сотрудникам ОВО не оказывал.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2011 года около 21 часа с Кустовым С.Е., М., и Р. пришел в кафе «***». При предварительном заказе столика им пояснили, что вход в кафе будет стоить 150 рублей на человека из-за развлекательной программы. Не дождавшись развлекательной программы, около 24 часов они попросили расчет. В счете на оплату была включена сумма 400 рублей (по 100 рублей с человека) за развлекательную программу. Фактически никакая развлекательная программа не проводилась. Они пытались уточнить у ***, почему им включили 400 рублей за программу, которой не было. *** пояснила, что указанная сумма взимается за музыкальное сопровождение. Поскольку о такой услуге их никто не уведомлял, то они отказались платить 400 рублей. *** заявила, что вызовет сотрудников ОВО, на что они согласились. Прибывшим милиционерам они пояснили причину конфликта, но сотрудники задержали Кустова С.Е. и доставили его в Красногорский ОВД. Кустов не матерился, к гражданам не приставал, сопротивления сотрудникам ОВО не оказывал, только просил указать основания для задержания.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является *** в кафе «***» (ООО «***»). Накануне *** в кафе пришла компания из 4 человек, в т.ч. и Кустов, которые были извещены о взимании платы за музыкальное сопровождение в размере 100 рублей с человека. Во время нахождения в кафе Кустов приставал к певцу, просил, чтобы предоставили возможность спеть его девушке, но в этой просьбе было отказано. Тогда Кустов заявил, что не будет оплачивать музыкальное сопровождение. Когда принесли счет, то компания Кустова оплатила счет за вычетом 400 рублей за музыкальное сопровождение. На выходе из кафе Кустов и компания были остановлены, их попросили оплатить счет полностью, но Кустов отказался, при этом обзывался и орал на нее и официанта. Она предупредила его о вызове сотрудников милиции, на что Кустов согласился. Когда сотрудники милиции прибыли, то он отказался оплачивать счет и в их присутствии, при этом ругался с ней и с сотрудниками милиции, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Кустова увезли, а она приехала в РОВД после окончания смены, где с нее взяли объяснения. По ее заявлению об оскорблениях Кустовым, об отказе оплачивать счет было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он является охранником в кафе «***» (ООО «***»). Кустов в компании своих друзей отдыхал в кафе. Когда ему был выставлен счет, то он отказался оплачивать музыкальное сопровождение, хотя был об этом предупрежден. На выходе он задержал Кустова, пояснил, что вызовет сотрудников милиции, на что Кустов согласился. Прибывшие сотрудники ОВО доставили Кустова в Красногорский ОВД. После работы он также приехал в милицию, где записали его данные, но объяснения не отбирали. Кустов и М. кричали друг на друга из-за счета, при этом Кустов выражался нецензурно. За форму милиционеров Кустов не хватал.

Милиционер ОВО при УВД по МО г. Каменск-Уральский П. в судебном заседании пояснил, что 06-07 марта 2011 года совместно с К. прибыл в кафе «***» по сигналу кнопки тревожной сигнализации. *** заведения пояснила, что Кустов и его компания не желают оплачивать счет, выражаются нецензурной бранью, находятся в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе Кустов представил паспорт, но не передал его, из-за чего он записал только фамилию. *** выразила желание написать заявление в милицию об отказе Кустова оплачивать счет. Кустову и его товарищу было предложено проехать в ОВД, но он отказывался. После долгих уговоров Кустов согласился проехать в ОВД, но на него для безопасности экипажа были одеты наручники. В Красногорском ОВД Кустов и его товарищ были переданы другому экипажу, а он с напарником продолжил патрулирование. Объяснений от участников событий он не отбирал. В его присутствии с кафе Кустов нецензурной бранью не выражался, но в присутствии посетителей на улице бранился на *** за то, что она будет писать заявление в милицию.

Милиционер ОВО при УВД по МО г. Каменск-Уральский К. в судебном заседании пояснил, что 07.03.2011 года в ночное время совместно с П. прибыли в кафе «***» по сигналу кнопки тревожной сигнализации. *** пояснила, что Кустов и его компания ведут себя агрессивно, отказываются платить по счету. При беседе Кустов пояснил, что ведет себя хорошо, никому не грубил, отказывается оплачивать музыкальное сопровождение, так как его не было. Кустов предъявлял им паспорт, но не передавал его. *** сказала, что будет писать заявление об отказе Кустова оплачивать счет. После этого Кустову было предложено сесть в патрульный автомобиль и проследовать в ОВД, но Кустов отказался в резкой форме. После длительных уговоров Кустов сел в автомобиль и был доставлен в ОВД. Поскольку Кустов вел себя агрессивно, на него были надеты наручники. В кафе, на улице, в Красногорском ОВД не выражался нецензурной бранью, к гражданам в их присутствии не приставал. В адрес *** Кустов допустил бранные слова, когда она сказала, что будет обращаться в милицию с заявлением.

Милиционер ОВО при УВД по МО г. Каменск-Уральский Б. в судебном заседании пояснил, что совместно с Б. находился в Красногорском ОВД, когда туда экипажем 614: П. и К., был доставлен Кустов С.Е. Указанные сотрудники передали им Кустова С.Е. для оформления протокола об административном правонарушении, а сами уехали по служебной необходимости. Устно П. и К. пояснили ему, что прибыли в кафе «***» по сигналу кнопки тревожной сигнализации, где *** кафе пояснила им, что двое молодых людей отказываются платить за развлекательную программу 400 рублей. П. и Кустов пояснили ***, что не занимаются выбиванием долгов, тогда *** заявила, что будет писать заявление в милицию. В заявлении она написала, что молодые люди выражались нецензурной бранью, громко кричали, махали руками, выражали недовольство. После чего нарядом 614 Кустов был задержан. При установлении личности Кустов отказывался называть свою фамилию, отказывался ехать в милицию, поэтому на него надели наручники и доставили в ОВД. После беседы с Кустовым он (Б.) составил протокол по делу об административном правонарушении. Кустову было предложено написать свои объяснения в протоколе, но тот стал вписывать непонятные фамилии, черкаться, хотел ручкой порвать протокол, поэтому протокол у него был отобран. Свидетели в протоколе были вписаны не им, а Б., поскольку он отлучался во время составления протокола по служебной необходимости. У свидетелей он лично отбирал объяснения, которые представляют собой заранее заготовленные бланки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.03.2011 г. в 01 час 40 минут по *** в г. Каменске-Уральском Кустов С.Е. в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, отказывался называть свои данные, хватался за форменную одежду, оскорблял, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника милиции.

В графе «объяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности» протокола об административном правонарушении указано: «С протоколом не согласен. Я, Кустов С.Е.…Объяснения… От дальнейших объяснений и подписи отказался».

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, милиционера, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении перечисленные требования закона были нарушены.

Несмотря на то, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны М., Р., их объяснения об обстоятельствах правонарушения в материалах дела отсутствуют. Документы, озаглавленные, как объяснения М. и Р. не могут быть расценены в качестве доказательств по делу, поскольку являются заранее заготовленными бланками, в которых отсутствует описание фактических событий правонарушения.

Сведения о допросе должностным лицом – начальником МОБ ОВД Красногорского района свидетелей Р.и М. при рассмотрении дела отсутствуют. Следовательно, должностное лицо не подвергало оценке доказательства по делу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кустова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту последнего.

Рассмотрение дела без исследования доказательств наряду с рассмотрением дела в отсутствие Кустова С.Е. является нарушением процедуры административного судопроизводства, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Кроме того, часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.

Из объяснений Кустова С.Е. и свидетелей следует, что причиной возбуждения дела об административном правонарушении послужили возникшие личные неприязненные отношения между М. и Кустовым С.Е. из-за отказа последнего оплачивать счет за услугу полностью.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Кустова С.Е. был нарушен общественный порядок, которые при этом выражали явное неуважение к обществу. Нецензурная брань, допущенная Кустовым С.Е. в адрес М., может служить поводом для её обращения с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, но не основанием для квалификации его действий как мелкого хулиганства.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об оскорбительном приставании Кустова С.Е. к гражданам.

При таких обстоятельствах в действиях Кустова С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кустова С.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кустова С.Е. удовлетворить.

Отменить постановление начальника МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области Мерханова А.Р. № 0046843 от 10.03.2011 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустова С.Е. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 17 июня 2011 года.

Судья И.Н.Иваницкий