Дело № 12-65/2011 г. РЕШЕНИЕ г. Каменск-Уральский 22 июня 2011 года Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 10.05.2011 г., которым Усманов М.Р., *** привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Усманову М.Р. назначено административное наказание за то, что 07.02.2011 г. в 19 часов 45 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на *** автодороги ***, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака п. 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Защитник Смирнов Р.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании защитник Смирнов Р.А. жалобу поддержал, пояснил, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Усманова не опровергнуты. При ознакомлении Усманова со схемой в ней не были указаны госномера автомобилей. Правонарушитель не обязан указывать инспектору на недостатки документов. Дорожная обстановка на месте правонарушения (незначительное расстояние до изгиба дороги, длинномерное транспортное средство, которое обгонял) не позволяет произвести маневр обгона без превышения ограничения скорости, но превышение скоростного режима инспекторами не зафиксировано. Погодные условия – темное время суток, метель – не позволяют инспекторам рассмотреть обгон на расстоянии 180 метров. В материалах дела имеются не устраненные противоречия: в марке транспортного средства, личности инспектора, который отбирал объяснения. Усманов Р.А. в судебном заседании пояснил, что 07.02.2011 года двигался на автомобиле *** из *** в ***, перед *** обогнал попутный автомобиль ***, запрета на обгон на том участке не имелось. *** двигался с соблюдением ограничения скоростного режима, проехал пост ДПС, при выезде из *** его догнал патрульный автомобиль ДПС и остановил. Сотрудники ДПС обвинили его в совершении обгона в зоне действия запрещающего знака. Он не согласился с ними, тогда они остановили ***, который он обогнал, и отобрали у водителя *** объяснения. Затем составили протокол об административном правонарушении и схему к нему. Он отказался подписывать указанные документы, так как был не согласен с правонарушением, на схеме была неправильно указана его марка автомобиля. Отказ от подписи был зафиксирован в присутствии понятых Р. и З.. Считает, что инспекторы перепутали его автомобиль с автомобилем «***». В судебном заседании у мирового судьи свидетель М заявил, что его обгоняла иномарка. Причину, по которой инспекторы стали преследовать его пояснить не смог. Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.02.2011 г. в 19 часов 45 минут Усманов М.Р., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на *** автодороги ***, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака п. 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 5). От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Усманов М.Р. отказался (л.д. 2). К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, с которой Усманов Р.Н. отказался знакомиться и подписывать ее (л.д. 3), - дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге *** с *** (л.д. 4). - рапорты инспектора К. и Ш., из которых следует, что Усманов Р.Н. в нарушение дорожного знака 3.20 совершил обгон автомобиля *** (л.д. 5, 6), - объяснения свидетеля М из которых следует, что 07.02.2011 года он на автомобиле *** ехал по автодороге ***. В *** в зоне действия знака «Обгон запрещен» его по встречной полосе обогнал автомобиль *** Затем в зеркала заднего вида он увидел автомобиль ГИБДД, со включенными спецсигналами, который остановил его и автомобиль *** (л.д. 7), Из показаний М в судебном заседании у мирового судьи следует, что в феврале 2011 года он двигался по автодороге *** в вечернее время суток. Проезжая в ***, в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль. После чего указанный автомобиль и его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, у него отобрали объяснения. При даче объяснений сотрудники ДПС продиктовали ему марку и госномер автомобиля, который его обогнал (л.д.63). Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки. Из совокупности представленных доказательств, следует, что Усманов М.Р., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершил опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части. Усмановым М.Р. не оспаривается факт обгона автомобиля ***, однако он не согласен с местом совершения указанного маневра. Однако совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 подтверждается показаниями свидетеля М, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, а также рапортами инспекторов ДПС. Показания Усманова М.Р. о том, что он сначала обогнал *** а затем проехал пост ДПС опровергаются материалами дела. Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что обгон Усмановым Р.М. был произведен после поста ДПС. Указанное обстоятельство согласуется с рапортами инспекторов, а также показаниями М о том, что сначала был произведен обгон, а затем их догнал и остановил патрульный автомобиль. Причину, которая послужила поводом для осуществления преследования Усманов М.Р. пояснить не смог. Схема к протоколу об административном правонарушении соответствует дислокации дорожных знаков на месте происшествия: наличие запрета на обгон, наличие перекрестка после которого маневр был выполнен, наличие опасных поворотов. Представленные доказательства позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения. Поскольку обгон произошел в районе километрового знака «***», то указание в протоколе об административном правонарушении на *** является верным. Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что в судебном заседании свидетель М заявил о том, что обгон его транспортного средства был совершен автомобилем иностранного производства. В протоколе судебного заседания отсутствуют подобные оговорки, уточняющие вопросы со стороны участников судебного разбирательства не задавались. Более того, из его объяснений следует, что сотрудники ДПС остановили вместе с ним именно тот автомобиль, который совершил обгон. При оформлении процессуальных документов была установлена конкретная марка и модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что первоначально в схеме отсутствовало указание на госномера транспортных средств, поскольку из объяснений самого Усманова М.Р. следует, что при ознакомлении со схемой он был не согласен только с правонарушением и ошибочным указанием на модель автомобиля, но не с отсутствием сведений о регистрационных знаках. Указание в схеме к протоколу об административном правонарушении модели автомобиля «***» суд считает технической ошибкой, которая не может служить как основанием для возвращения материалов дела для устранения недостатков, так и для оправдания Усманова М.Р., поскольку государственный регистрационный знак и марка автомобиля указаны верно. Утверждение стороны защиты о невозможности выполнения обгона автомобиля *** в конкретных дорожных условиях административного правонарушения и о недостаточной видимости для выявления правонарушения является надуманным и опровергается показаниями свидетеля и рапортами инспекторов ГИБДД. Рапорты инспекторов ГИБДД являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой письменное сообщение об обстоятельствах правонарушения, сделанное в рамках служебной деятельности, и, по мнению суда, соответствуют критериям, установленным для доказательств в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защиты о том, что объяснения у М были отобраны инспектором Ш., а не К., как это указано в рапорте последнего, не имеют правового значения, тем боле, что объяснения М были написаны собственноручно. Мировым судьей действия Усманова М.Р. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Усманову М.Р. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, характеристика с места работы, наказание назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Смирнова Р.А. отказать. Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 10.05.2011 г. о назначении Усманову М.Р. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение вступило в законную силу 22 июня 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий