Дело № 12-70/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 июля 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 23.05.2011 г., которым

Король Е.В., ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Король Е.В. назначено административное наказание за то, что 28.04.2011 г. в 18 часов 18 минут она, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Король Е.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи изменить. В обоснование жалобы Король Е.В. указала, что поскольку её правонарушение было зафиксировано при помощи видеосъемки, то в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей возможно назначение наказания в виде штрафа. Считает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004. При этом полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, но дана неверная юридическая оценка.

В судебное заседание Король Е.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, но в присутствии защитника Нечаева К.С.

Защитник Нечаев К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Король Е.В. частично, пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку дорожный знак «Обгон запрещен» и информационная табличка «500 м» к нему установлены с нарушением ГОСТа. При пересечении (примыкании) улиц ***, ***, ***, *** с проездом на *** дорожный знак «Обгон запрещен», установленный в проезде, прекращает свое действие на указанных пересечениях (примыканиях). Указаные пересечения (примыкания) соответствуют понятию перекрестка, установленного ПДД РФ. Из объяснений Король Е.В. следует, что она выезжала с прилегающей территории от кафе «***», где знак 3.20 не продублирован. Доводы об автоматической фиксации правонарушения просил не рассматривать.

Заслушав защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.04.2011 г. в 18 часов 50 минут Король Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, со стороны *** в сторону ***, в районе электроопоры *** выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Из объяснений Король Е.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что с нарушением она не согласна (л.д. 5).

К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, от подписания которой Король Е.В. отказалась (л.д. 6),

- рапорт инспектора М., из которого следует, что Король Е.В. в нарушение дорожного знака 3.20 совершила обгон транспортного средства (л.д. 7),

- видеозапись правонарушения (л.д. 8-9).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Король Е.В., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершила опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части.

Суд не может согласиться доводами жалобы Король Е.В. о том, что при видеосъемке правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит назначать наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Назначение в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания возможно при выявлении и фиксации административного правонарушения с применением как специальных технических средств, имеющих функцию видеозаписи, так и при помощи средств видеозаписи. При этом каждое из этих устройств должно работать в автоматическом режиме, исключающем участие человека как в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение было зафиксировано при помощи бытовой видеокамеры, после выявления правонарушения Король Е.В. была остановлена инспектором ДПС, в отношении неё был составлен протокол по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей, то положения ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что действие знака 3.20 прекратилось на перекрестке с *** и последующими, то есть до места выполнения обгона Король Е.В.

Приложение № 1 к Правилам дорожного движения устанавливает, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из данной нормы следует, что запрет, установленный знаком 3.20, прекращается только при наличии дорожных знаков 2.1-2.4, установленных перед пересечением с любой второстепенной дорогой.

Такие дорожные знаки приоритета в проезде на *** при пересечении (примыкании) с *** и последующими не установлены, что не позволяет сделать вывод об отмене запрета на обгон, установленного знаком 3.20 «Обгон запрещен» после перекрестка с улицей ***.

Также судья не может согласиться с доводами защиты о нарушении ГОСТа 52289-2004 при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и информационной таблички к нему, как с основанием для оправдания действий Король Е.В.

Как следует из раздела 1 ГОСТа 52289-2004 областью его применения являются правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Таким образом, требования государственного стандарта регламентируют действия организаций, осуществляющих деятельность по организации движения в целом, контролирующих и надзорных органов, но не участников движения, в том числе водителя.

Суд отвергает версию Король Е.В. и ее защитника о том, что она выезжала от кафе «***» и поэтому не могла видеть запрещающего знака. Как следует из видеозаписи правонарушения, автомобиль под управлением Король Е.В. движется по проезду на *** со стороны ***, а не от кафе «***», выезд от которого расположен ближе к точке съемки.

Более того, версия Король Е.В. о выезде на автомобиле от кафе «***» не освобождает ее от административной ответственности, поскольку являясь сотрудником ОАО «***», расположенного на ***, имея большой водительский стаж, проживая в другом районе города, ей было достоверно известно о наличии запрета на обгон в проезде на ***.

Мировым судьей действия Король Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Король Е.В. мировым судьей учтена личность виновной, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Король Е.В. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 23.05.2011 г. о назначении Король Е.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 06 июля 2011 года.

Судья И.Н.Иваницкий