Дело № 12-77/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 0113385 от 29.03.2011 г., вынесенное командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский Свердловской области А., которым

Федоров Д.П., ***,

подвергнут наказанию в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Федоров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что 26.03.2011 г. в 20 часов 05 минут он, являясь пешеходом, перешел проезжую часть по *** в г. Каменске-Уральском в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Федоров Д.П. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит.

В судебном заседании Федоров Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где 08.06.2011 года узнал, что в отношении него вынесено 8 постановлений по делам об административных правонарушениях. В ОВД Красногорского района получил копии протоколов за деяния, которые он не совершал. Указал, что подписи в протоколах либо отсутствуют, либо ему не принадлежат. Улицу в неположенном месте никогда не переходил, последний раз ха нарушение правил дорожного движения его привлекали к ответственности в 2004-2005 годах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Федоров Д.П. 26.03.2011 г. в 20 часов 05 минут он, являясь пешеходом, перешел проезжую часть по *** в г. Каменске-Уральском в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Рапорт В. тождественен описательной части протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении перечисленные требования закона были нарушены.

Несмотря на то, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны С. и М., их объяснения в материалах дела отсутствуют. Сведения об их допросе должностным лицом при рассмотрении дела отсутствуют. Следовательно, должностное лицо не подвергало оценке доказательства по делу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Федорова Д.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту последнего.

Рассмотрение дела без исследования доказательств наряду с рассмотрением дела в отсутствие Федорова Д.П. является нарушением процедуры административного судопроизводства, что не позволило проверить его объяснения о непричастности к совершению правонарушения, принять законное и обоснованное решение,

Кроме того, подпись в протоколе об административном правонарушении визуально отличается от подписи Федорова Д.П. в его паспорте и в расписке о разъяснении прав в судебном заседании, что может свидетельствовать о привлечении к административной ответственности лица, представившегося Федоровым Д.П., но таковым не являющимся. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем удостоверении личности при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Вместе с тем направить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Федорова Д.П. к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова Д.П. удовлетворить.

Постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский Свердловской области А. по делу об административном правонарушении № 0113385 от 29.03.2011 г., в отношении Федорова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 22 июля 2011 года.

Судья И.Н.Иваницкий