Дело № 12-72/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 июля 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батурина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31.05.2011 г., которым

Батурин В.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Батурину В.В. назначено административное наказание за то, что 07.05.2011 г. в 17 часов 30 минут в районе электроопоры ***, расположенной по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Батурин В.В., не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Батурин В.В. указал, что не увидел запрещающего дорожного знака, который установлен с нарушением технических стандартов, требования ГОСТов и СНиПов о порядке установки знаков, о их видимости.

В судебном заседании Батурин В.В. жалобу поддержал полностью, представил видеозапись, выполненную при движении в месте установки запрещающего дорожного знака.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением *** к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.05.2011 г. в 17 часов 30 минут в районе электроопоры ***, расположенной по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Батурин В.В., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 5).

Из объяснений Батурина В.В. в протоколе об административном правонарушении следует: «Я, Батурин В.В. совершил обгон впереди ехавшего автомобиля. Знак «Обгон запрещен» не видел, т.к. данный знак установлен на столбе (опоре) прямо на перекрестке и со стороны дороги, по которой я ехал, не был виден» (л.д. 5).

К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, с которой Батурин В.В. был ознакомлен, замечаний не выразил (л.д. 6),

- рапорт инспектора Я., из которого следует, что Батурин В.В. в нарушение дорожного знака 3.20 совершил обгон (л.д. 7),

- видеозапись правонарушения (л.д. 8-9).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Батурин В.В., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершил опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части.

Совершение обгона не оспаривается Батуриным В.В., а выполнение данного маневра в условиях запрета на обгон также подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, видеозаписью события правонарушения.

Суд не может согласиться с утверждением Батурина В.В. о нарушениях государственных стандартов при установке запрещающего дорожного знака, как с основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как следует из раздела 1 ГОСТа 52289-2004 областью его применения являются правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

СНиП 2.05.02-85 регламентируют деятельность по проектированию вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям.

Таким образом, требования указанных нормативных актов регламентируют действия организаций, осуществляющих деятельность по строительству дорог и организации движения в целом, действия контролирующих и надзорных органов, но не участников движения, в том числе и водителя, а значит, не могут освобождать водителя от административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Нарушение требований дорожного знака в силу субъективных причин свидетельствует о том, что правонарушение Батуриным В.В. совершено по неосторожности, поскольку в силу должной внимательности и осмотрительности он должен был и мог увидеть запрещающий знак, выполнить установленный им запрет.

Мировым судьей действия Батурина В.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Батурину В.В. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Батурина В.В. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31.05.2011 г. о назначении Батурину В.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года. Судья И.Н. Иваницкий