Дело № 12-83/2011 г. РЕШЕНИЕ г. Каменск-Уральский 04 августа 2011 года Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспутина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 30.05.2011 г., которым Беспутин Н.И., ***», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Беспутину Н.И. назначено административное наказание за то, что 10.03.2011 г. в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 08 минут в районе электроопоры ***, расположенной в проезде на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по направлению к ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Беспутин Н.И. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы он указал, что при совершении маневра по опережению попутного троллейбуса он не выезжал на встречную полосу, на дороге отсутствовала дорожная разметка, ширина проезжей части позволял двигаться в три ряда, при этом средний ряд использовать для обгона. В схеме к протоколу не указано количество полос, ширина проезжей части уменьшена, во время совершения правонарушения, указанное в протоколе, он находился на рабочем месте. При движении с ***, впереди идущий троллейбус показал правый поворот и заехал на остановку, где приостановился и продолжил движение без указания левого поворота. По этой причине он увеличил скорость и опередил троллейбус. В дополнительной жалобе указал, что сотрудники ДПС, находившиеся на большом расстоянии не могли воочию наблюдать нарушение, видеозапись правонарушения низкого качества и не позволяет однозначно сделать вывод о выезде на полосу встречного движения, поскольку отсутствует дорожная разметка, зона действия дорожного знака 3.20 прекратилась на перекрестке с ***, после которой запрещающий знак не продублирован, время совершения правонарушения указано в протоколе не верно, что влечет его недопустимость, при выявлении правонарушения инспектор использовал личный фотоаппарат, что является нарушением Административного регламента. Постановление вынесено судьей за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Беспутин Н.И. жалобу поддержал, уточнил, что заблуждался относительно количества полос для движения, сейчас признает, что дорога имеет две полосы для движения. Пояснил, что событие имело место в 18 часов, после окончания рабочего дня, троллейбус опередил из-за того, что тот стал поворачивать к остановке, при этом не выезжал на встречную полосу. На троллейбусе не была включена аварийная сигнализация. Защитник Абдурахманов А.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники ГИБДД допустили ошибку при выявлении правонарушения, поскольку находились далеко от места правонарушения, ориентировались на изображение в фотоаппарате, которое является низкокачественным. Дорожный знак 3.20 не продублирован после перекрестка с ***, несмотря на отсутствие знаков, данное пересечение является перекрестком, а значит, прекращает действие запрета. Схема к протоколу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует дорожной обстановке: в ней не отмечены перекрестки, остановка общественного транспорта. Протокол является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано неверное время совершения правонарушения, нет указания на модель фото-видео-прибора. При рассмотрении дела мировым судьей нарушен двухмесячный срок, а определение о продлении срока рассмотрения дела не вынесено. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки. Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.03.2011 г. в 15 часов 58 минут в районе электроопоры ***, расположенной в проезде на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Беспутин Н.И., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 5). Из объяснений Беспутина Н.И. в протоколе об административном правонарушении следует: «Я обогнал троллейбус, когда он показал поворот направо и начал въезжать в карман остановки, между опорами 40 и 42. С протоколом не согласен, считаю действия работников ДПС незаконными и направленными на умышленное принуждение меня наказать» (л.д. 5). К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, с которой Беспутин Н.И. был ознакомлен, но от подписи отказался (л.д. 7), - рапорт инспектора А., из которого следует, что Беспутин Н.И. в нарушение дорожного знака 3.20 совершил обгон (л.д. 6), - видеозапись правонарушения (л.д. 8-9). Кроме того, в судебном заседании исследованы: - протокол судебного заседания от 04.05.2011 года, в ходе которого были допрошены свидетель А., пояснивший об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, а также свидетель О., пояснивший, что Беспутин Н.И., в зоне действия знака 3.20 на дороге с ***, объехал троллейбус, который полностью остановился в парковочном кармане, при этом, выезжая от остановки, троллейбус не уступил дорогу Беспутину Н.И. (л.д 42-45), - справка ***», из которой следует, что Беспутин Н.И. 10.03.2011 года в период с 15 ч. 03 мин. до 16 ч. 00 мин. находился на заводе, окончательно он покинул завод в 17 ч. 55 мин. (л.д. 60), - протокол судебного заседания от 30.05.2011 года, в ходе которого был допрошен Щ., пояснивший, что 10.03.2011 года он ехал в автомобиле за автомобилем под управлением Беспутина Н.И., в районе остановки *** троллейбус, двигавшийся перед автомобилем Беспутина Н.И., стал заезжать на остановку, а Беспутин Н.И. опередил его. Из совокупности представленных доказательств, следует, что Беспутин Н.И., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершил опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части. Совершение обгона в условиях запрета подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, видеозаписью события правонарушения. Суд не может согласиться с утверждением Беспутина Н.И. о том, что при опережении троллейбуса он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. На представленной видеозаписи видно, что троллейбус движется в попутном с Беспутиным Н.И. направлении, при этом опережение троллейбуса автомобиль под управлением Беспутина Н.И. совершает по полосе, предназначенной для встречного движения. Суд отвергает доводы защиты о низком качестве видеосъемки и о невозможности определения осевой линии дороги без горизонтальной дорожной разметки. На представленной видеозаписи видно, что проезжая часть имеет две полосы: по одной для каждого направления, об этом можно судить по колеям, образовавшимся в наледи и загрязнении дорожного покрытия, а также по потокам транспортных средств. Суд отвергает доводы защиты о том, что при видеофиксации нарушения был нарушен закон, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет каких-либо требований к принадлежности фото-, видеокамеры или к их техническим характеристикам. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на техническое средство, при помощи которого было зафиксировано правонарушение, не влечет за собой недопустимость данного доказательства. Также суд полагает, что техническая ошибка, допущенная должностным лицом при указании в протоколе времени правонарушения, не может служить основанием для освобождения Беспутина Н.И. от административной ответственности. В ходе судебного разбирательства мировой судья с максимальной точностью установил промежуток времени, в течение которого было совершено правонарушение. Поскольку Беспутиным Н.И. не оспаривается факт привлечения к административной ответственности 10.03.2011 года сотрудниками ОГИБДД, то, по мнению суда, уточнение времени правонарушения не влечет за собой нарушение его права на защиту. Показания свидетелей А., О., Щ. подтверждают факт обгона Беспутиным Н.И. попутного троллейбуса. Несмотря на то, что О. и Щ. не указывают, что Беспутин Н.И. выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако они сообщают, что Беспутин Н.И. совершил опережение двигающегося транспортного средства. При этом утверждение О. о том, что троллейбус полностью заехал на остановку и остановился опровергаются видеозапись правонарушения. Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что действие знака 3.20 прекратилось на перекрестке с ***. Приложение № 1 к Правилам дорожного движения устанавливает, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из данной нормы следует, что запрет, установленный знаком 3.20, прекращается только при наличии знаков 2.1-2.5, установленных перед пересечением с любой второстепенной дорогой. Однако на пересечении проезда на *** и *** соответствующие знаки отсутствуют и это не оспаривается стороной защиты. При этом, суд считает, что для Беспутина Н.И. являлось очевидным, что он двигается по главной дороге относительно ***, поскольку дорожное покрытие в проезде на *** является твердым, по нему осуществляется интенсивное движение личного и общественного транспорта. Суд полагает, что нарушение Правил дорожного движения было допущено Беспутиным Н.И. осознанно, поскольку при совершении обгона троллейбуса и возвращении в ранее занимаемую полосу он знал о наличии запрета и не мог не видеть движущийся навстречу на близком расстоянии транспорт. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел рассматриваемых судьями. Мировым судьей действия Беспутина Н.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Беспутину Н.И. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Беспутина Н.И. отказать. Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 30.05.2011 г. о назначении Беспутину Н.И. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение вступило в законную силу 04 августа 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий