Дело № 12-87/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 августа 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литенковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 06.06.2011 г., которым

Литенкова Ю.А., ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Литенковой Ю.А. назначено административное наказание за то, что 17.05.2011 г. в 11 часов 20 минут в районе электроопоры ***, расположенной в проезде на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от *** в сторону ***, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Литенкова Ю.А. не согласился с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы она указала, что у мирового судьи не признавала свою вину, ее показания изложены в постановлении неверно, доказательства вины в деле отсутствуют, схема составлена неверно, сотрудники ДПС не видели весь маневр, рапорт не соответствует действительности, видеозапись не полная. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Литенкова Ю.А. жалобу поддержала полностью. Пояснила, что 17 мая 2011 года она ехала по проезду с *** со скоростью 30 км/ч, перед ней двигался троллейбус, который по неизвестной причине резко затормозил и остановился на 3-5 секунд у правого края проезжей части, она вынуждена была объезжать его слева, при этом частично двигалась по встречной полосе. Следом за ней троллейбус объехал еще один автомобиль. Когда она объезжала троллейбус, то он начал движение, поэтому она увеличила скорость, завершила маневр и вернулась в свою полосу. На некотором расстоянии ее остановил инспектор, пояснил, что она нарушила правила и составил протокол, при этом не стал слушать ее объяснения. Мировой судья неправильно истолковала ее пояснения о том, что она объехала троллейбус, посчитав это за признание вины. Также указала, что на троллейбусе аварийная сигнализация не включалась, знак аварийной остановки водителем троллейбуса не выставлялся. Знак, запрещающий обгон, она видела. Считает, что на схеме неправильно изображено положение троллейбуса, поскольку он располагался ближе к правому краю дороги. Объяснить, почему в протоколе указала, что совершила обгон до запрещающего знака, не смогла. Расценивает свои действия как объезд троллейбуса, а не его обгон.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 17.05.2011 года двигался по проезду на *** за автомобилем под управлением Литенковой Ю.А., двигавшимся за троллейбусом. Когда троллейбус остановился, то Литенкова Ю.А. объехала его по середине проезжей части. Утверждает, что Литенкова Ю.А. объезжала стоящий транспорт.

Защитник Смирнов Р.А. доводы жалобы Литенковой Ю.А. поддержал, указал, что в протоколе об административном правонарушении и схеме не указано какое транспортное средство обогнала Литенкова Ю.А. Схема составлена раньше протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела, в ней не указано местонахождение инспектора ДПС, а значит, она является незаконной. Рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством, поскольку он составлен в рамках служебной деятельности. Показания Литенковой Ю.А. в постановлении изложены неверно. Просит прекратить производство по делу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.05.2011 г. в 11 часов 20 минут в проезде на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Литенкова Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от *** в сторону ***, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 5).

Из объяснений Литенковой Ю.А. в протоколе об административном правонарушении следует: «обгон совершила до знака» (л.д. 5).

К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, с которой Литенкова Ю.А. была ознакомлена, но не согласилась (л.д. 6),

- рапорт инспектора М., из которого следует, что Литенкова Ю.А. в нарушение дорожного знака 3.20 совершила обгон (л.д. 7),

- видеозапись правонарушения (л.д. 8-9).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Литенкова Ю.А., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершила опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части.

Совершение обгона не оспаривается Литенковой Ю.А., а выполнение данного маневра в условиях запрета на обгон также подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, видеозаписью события правонарушения.

Суд не может согласиться с мнением свидетеля П. и утверждением Литенковой Ю.А. о том, что с ее стороны имел место объезд препятствия.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из видеозаписи, сделанной инспектором ДПС, очевидно следует, что автомобиль под управлением Литенковой Ю.А, совершает опережение попутного троллейбуса по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом троллейбус не прекращает и не приостанавливает своего движения. Ширина проезжей части исключает движение транспортных средств более чем по одной полосе для каждого направления.

Также суд отвергает доводы Литенковой Ю.А. о том, что мировой судья в постановлении неверно изложил ее отношение к правонарушению. Сама Литенкова Ю.А. не оспаривает фактические обстоятельства правонарушения, однако дает им иную юридическую оценку. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано расценил такую позицию в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины.

Доводы Литенковой Ю.А. о том, что схема к протоколу не соответствует действительности, суд не принимает. В указанном документе изображен участок дороги, дорожные знаки, расположение транспортных средств на проезжей части и траектория их движения. Указание в схеме на расположение троллейбуса по центру полосы, а не ближе к правому краю проезжей части, не влечет недопустимость доказательства, поскольку при любом из этих положений, траектория движения автомобиля под управлением Литенковой Ю.А. проходила по полосе, предназначенной для встречного движения.

Суд отвергает доводы защиты о том, что схема к протоколу об административном правонарушении и рапорт инспектора являются недопустимыми доказательствами, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к времени и месту получения (оформления) доказательства. В силу ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами могут быть любые сведения, в том числе в виде документов, удостоверенных должностными лицами и гражданами. Схема к протоколу об административном правонарушении Литенковой Ю.А. и рапорт соответствует требованиям закона, предъявляемым к документам, и принимается судом в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении содержит все признаки правонарушения, необходимые для правильной юридической квалификации действий виновного, в том числе и указание на то, что Литенкова Ю.А. обогнала именно транспортное средство.

Мировым судьей действия Литенковой Ю.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Литенковой Ю.А. мировым судьей учтена личность виновной, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Литенковой Ю.А. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 06.06.2011 г. о назначении Литенковой Ю.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 04 августа 2011 года.

Судья И.Н.Иваницкий