Дело № 12-92/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 августа 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удачина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 14.06.2011 г., которым

Удачин С.П., <***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Удачин С.П. признан виновным в том, что 06.06.2011 г. в 23 часа 25 минут у ***-а по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомобиля <***, государственный регистрационный знак <***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Удачин С.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, а он не являлся водителем транспортного средства.

В судебное заседание Удачин <*** будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Его представитель – Удачина Ю.С., представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2011 года около 00 часов совместно с С. приехали на автомойку <*** расположенную за ПУ ***. К ним обратились сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании нетрезвого водителя. Он вместе с С. подошел к автомобилю, где увидел мужчину в возрасте 50 лет, у которого был запах алкоголя изо рта и несвязная речь. В его присутствии мужчина никаких пояснений не давал, он понял со слов сотрудников милиции, что мужчина управлял <***.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2011 года около 22 часов вместе с Г. приехал на круглосуточную автомойку «<***», где увидел автомобиль ДПС и автомобиль <*** зеленого цвета. Сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых. Он с Г. подошел к автомобилю <***, где на пассажирском месте сидел Удачин С.П., у которого была несвязная речь. Удачин не мог вразумительно сказать, согласен он на прохождение медицинского освидетельствования или нет. Из разговора инспекторов и Удачина С.П. он понял, что последний был задержан срузу после того как выехал с автомойки. Сотрудники ДПС переписали их анкетные данные, после чего дали им расписаться в протоколах.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 06.06.2011 года Удачин С.П., являясь водителем автомобиля <***, государственный регистрационный знак <***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От дачи объяснений в протоколе Удачин С.П. отказался (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения Удачин С.П. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6) и в присутствии понятых был направлен медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 7, 8).

Из рапорта инспектора ДПС следует, что он задержал автомобиль <***, водитель которого Удачин С.П. имел внешние признаки опьянения. В присутствии понятых Удачин С.П. отказался от прохождения медосвидетельствования.

Из заявления Удачина С.П. мировому судье следует, что с нарушением он согласен (л.д. 11).

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой лишение прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Удачин С.П. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Удачина С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Однако Удачин С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Удачина С.П. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и что он не являлся водителем, опровергнуто в судебном заседании показаниями Г. и С.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Удачина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Удачина С.П. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 14.06.2011 г. о назначении Удачину С.П. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Иваницкий И.Н.