Дело № 12-95/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 августа 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Н.И. и Рахманова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 02.08.2011 г., которым

Сорокина Н.И., ***,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сорокиной Н.И.. назначено административное наказание за то, что 09.06.2011 г. в 14 часов 50 минут в районе электроопоры ***, расположенной в проезде на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по направлению к ***, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Сорокина Н.И. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Защитник Рахманов С.А. в своей жалобе указал, что на схеме к протоколу не указано расстояние, на котором Сорокина Н.И. совершила обгон после места установки запрещающего знака, рапорт инспектора также не содержит указанных сведений. Версия защиты, о том, что обгон был совершен уже после окончания зоны действия знака, судом не опровергнута. Место совершения правонарушения не определено, поскольку в деле имеются два проекта организации дорожного движения: по *** и в проезде на ***. Ответ из ОГИБДД о зоне действия знака 3.20 является недопустимым доказательством, поскольку определяет расстояние не в метрических единицах измерения. Выводы суда о действии информационной табличке противоречат выводам о допустимости проекта организации дорожного движения, о согласии Сорокиной Н.И. с правонарушением, противоречивы и не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что время создания видеофайла неверно зафиксировано в результате действий должностных лиц при сохранении видеозаписи, является предположением. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной Н.И. в связи с отсутствием доказательств ее вины.

В судебное заседание Сорокина Н.И. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Рахманов С.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал полностью.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.06.2011 г. в 14 часов 50 минут в районе электроопоры ***, расположенной в проезде на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Сорокина Н.И. управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону ***, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершила обгон, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 4).

Из объяснений Сорокиной Н.И.. в протоколе об административном правонарушении следует: «Не увидела знак «Обгон запрещен» т.к. езжу по этой дороге очень редко, примерно один раз в год» (л.д. 4).

К протоколу прилагаются: - схема места совершения административного правонарушения, с которой Сорокин Н.И. согласилась (л.д. 5),

- рапорт инспектора М., из которого следует, что Сорокин Н.И. в нарушение дорожного знака 3.20 совершила обгон (л.д. 7),

- видеозапись правонарушения (л.д. 8-9).

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

- проекты организации дорожного движения на *** и в проезде на.*** (л.д. 22-31, 32-39,),

- ответ ОГИБДД о том, что действие дорожного знака «Обгон запрещен», установленного в проезде на *** на электроопоре ***, распростроняет свое действие до электроопоры ***, установленной там же (л.д. 48).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Сорокина Н.И. управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершила опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части.

Совершение обгона в условиях запрета подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой, рапортом инспектора, видеозаписью события правонарушения.

Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Сорокина Н.И. совершила, проехав 500 метров от запрещающего знака. Из протокола об административном правонарушении и из схемы к нему, с которой Сорокин Н.И. согласилась, а также из рапорта инспектора однозначно следует, что обгон автобуса был выполнен в зоне действия запрещающего знака, т.е. в пределах 500 метров, что и послужило основанием для возбуждения административного производства. Указанное обстоятельство также подтверждается и ответом из ОГИБДД о зоне действия знака, сделанной с привязкой к стационарным объектам на месте правонарушения.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защиты о противоречивости выводов суда о месте правонарушения. Мировым судьей верно установлено, что Сорокина Н.И.. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в проезде на ***, при движении от *** в сторону *** в г. Каменске-Уральском. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой, рапортом инспектора, проектом организации дорожного движения в проезде. Наличие в материалах дела проекта организации дорожного движения на другом участке местности не опровергает установленного судом факта.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и схеме, а также в рапорте инспектора указания на расстояние, на котором был совершен обгон от места установки запрещающего дорожного знака, не может служить причиной для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку место обгона в них отражено с привязкой к стационарным объектам на местности.

Суд отвергает доводы защиты о недопустимости видеозаписи, в сведениях которой указано о ее создании в ночное время ***, в качестве доказательства, поскольку на ней видно, что она производилась в светлое время суток, на участке местности, соответствующего материалам дела, и со съемкой автомобиля под управлением Сорокиной Н.И., что подтверждает событие правонарушения и достоверность самой видеозаписи. Остановка должностным лицом автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, непосредственно во время видеосъемки, а затем составление процессуальных документов в отношении Сорокиной Н.И. и с ее непосредственным участием, также свидетельствуют о едином событии правонарушения, отраженном в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Собирание мировым судьей доказательств по делу об административном правонарушении судья не может расценить как нарушение принципа состязательности, поскольку в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является задачей судопроизводства.

Нарушение требований дорожного знака в силу субъективных причин свидетельствует о том, что правонарушение Сорокин Н.И. совершено по неосторожности, поскольку в силу должной внимательности и осмотрительности она должна была и могла увидеть запрещающий знак, выполнить установленный им запрет.

Мировым судьей действия Сорокиной Н.И.. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Сорокиной Н.И. мировым судьей учтена личность виновной, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сорокиной Н.И. и Рахманов С.А. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 02.08.2011 г. о назначении Сорокиной Н.И. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н.Иваницкий