Дело № 12-112/2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 декабря 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуцул И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2011 года, которым

Гуцул И.А., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25.10.2011 года, Гуцул И.А. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в районе здания *** в городе Сухой Лог Свердловской области, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия виновного суд квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуцул И.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами сотрудников ГИБДД, а также мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что сотрудники ГИБДД в нарушение Административного регламента использовали транспортное средство не относящееся к патрульным автомобилям, Л.. являлся членом добровольной народной дружины, а значит не мог составлять протоколы об административных правонарушениях. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании Гуцул И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал. Действительно *** он ехал на автомобиле *** по г. Сухой Лог в ***, двигался со стороны жилого массива в промышленную зону. Вдоль дороги имелась лесополоса, по левую сторону от дороги были здания комбината. Проехав перекресток с круговым движением, и повернув направо, его остановила патрульная автомашина, подошел инспектор Прокин, потребовал документы и пояснил, что до перекрестка он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. Через некоторое время подъехал *** белого цвета, из которого вышел инспектор Л., представился и пояснил, что он – Гуцул, совершил обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20. Л. предлагал ему посмотреть видео, но он отказался, так как торопился на работу, в протоколе об административном правонарушении указал о своем несогласии. Настаивает, что во время движения в г. Сухой Лог он никого не обгонял вообще, движение осуществлял по улицам, где нет дорожной разметки. На видеозаписи, просмотренной им в суде, он не опознает свой автомобиль, поскольку его автомобиль зеленого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации, а на видео изображен автомобиль синего цвета. Место составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того пояснил, что в г. Сухой Лог он находился в длительной служебной командировку, во время которой его возили на служебном автомобиле. *** он впервые передвигался по городу на личном автомобиле и впервые был задержан сотрудниками ГАИ.

Защитник Н. в судебном заседании подержал доводы заявителя, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС Л. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года он, находясь на службе, на своем личном автомобиле двигался по объездной дороге (*** от *** в сторону перекрестка с круговым движением на *** в г. Сухой Лог Свердловской области. После перекрестка с переулком *** имеется примыкание дороги, которая не имеет названия. С данной улицы, пропустив его, выехал автомобиль ***, который повернул направо и стал двигаться следом за его автомобилем. Проехав три знака 3.20, он в зеркало заднего вида увидел автомобиль ***, который с включенным указателем поворота стал обгонять его автомобиль. Он включил видеорегистратор и зафиксировал данный обгон, после чего созвонился с инспектором П., которого попросил остановить автомобиль ***. Когда П. сообщил ему о задержании ***, он подъехал на место, установил, что водителем *** является Гуцул И.А., он представился ему, сообщил причину задержания, предложил посмотреть видеозапись. Гуцул И.А. отказался и заявил о своем несогласии с правонарушением, после чего на него был составлен протокол. В состав ДНД сотрудников ГАИ включают для того, чтобы можно было получать горюче-смазочные материалы на личные автомобили, при осуществлении на них служебных обязанностей. После предъявления карты местности на л.д. 83-85 инспектор пояснил, что они противоречат друг другу и не в полной мере отражают наличие дорог на месте происшествия и составил свою схему, указав при этом, что правонарушение имело место после проезда в сторону перекрестка с круговым движением зданий по *** непосредственно после окончания гаражного массива, где установлены дублирующие знаки 3.20.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** в районе здания *** в городе Сухой Лог Гуцул И.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Тем самым, Гуцул И.А. нарушил пункт 3.20 приложения 1, пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4).

Из объяснений Гуцул И.А. в протоколе об административном правонарушении следует: «с протоколом не согласен… Не согласен так как с моей стороны не было никаких правонарушений. Сотрудник ДПС составлял протокол 45 минут, причем вызвал неудобство с моей стороны, так как у меня было рабочее время. Нуждаюсь в защитнике» (л.д.4).

На схеме к протоколу об административном правонарушении изображен участок дороги в районе *** в г. Сухой Лог ***, на котором изображена траектория движения автомобиля *** в зоне действия дорожного знака 3.20 при обгоне автомобиля ***

В рапорте инспектора ДПС отражена процедура выявления правонарушения (л.д.6).

Из дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Сухой Лог следует, *** после здания по *** по направлению перекрестка с круговым движением и путепровода установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» перед тротуаром к ***, а также после выезда из гаражей (л.д. 85-88, 89-93).

На видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении зафиксирован обгон транспортного средства белого цвета, из которого ведется съемка, автомобилем *** синего цвета с серебристыми накладками на дверных ручках (л.д10).

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Гуцул И.А., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

Данный вывод суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта и объяснений инспектора, дислокации дорожных знаков, карты г. Сухой Лог, видеозаписи.

Суд отвергает доводы Гуцул И.А. о том, что на видеозаписи запечатлен не его автомобиль, поскольку в судебном заседании данное транспортное средство было осмотрено, у него были выявлены индивидуальные особенности, отраженные на видео: накладки дверных ручек, а также установлено тождество его цвета с цветом автомобиля на видео - синий. Указание в свидетельстве транспортного средства цвета автомобиля – зеленый, суд объясняет технической ошибкой сотрудника регистрационного подразделения при постановке данного транспортного средства на учет.

Также видеозаписью подтвержден факт выезда автомобиля под управлением Гуцул И.А. на полосу, предназначенную для встречного транспорта, и обгон.

Совершение данного маневра в условиях запрета, установленного знаком 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также место правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС и дислокацией дорожных знаков.

Указание в протоколе места его составления, не соответствующего месту его фактического составления, не может служить основанием для освобождения Гуцул И.А. от административной ответственности.

Поскольку Гуцул И.А. утверждает, что 20.07.2011 года впервые передвигался на автомобиле по г. Сухой Лог и задерживался сотрудниками ДПС только один раз, то суд полагает, что видеозапись, сделанная Л.., относится ко времени и событию правонарушения.

Также суд отвергает доводы Гуцул И.А. и его защитника о том, что Л.. как член добровольной народной дружины не имел права возбуждать дело об административном правонарушении. В судебном заседании Л.. свой правовой статус, как сотрудника полиции, подтвердил служебным удостоверением. Включение его в состав добровольной народной дружины не прекращает и не приостанавливает полномочий должностного лица, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Гуцул И.А. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Гуцул И.А. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Гуцул И.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25.10.2011 года в отношении Гуцул И.А. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ