Дело № 12-124/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 декабря 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

с участием защитников ООО «Стройком» П.и Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», расположенное по ул. *** г. Каменске-Уральском Свердловской области

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 15.11.2011 года ООО «Стройком» признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, до 00 часов 00 минут *** не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего пожарный надзор, а именно не выполнило пункты 1, 2, 4-7, 10, 11 предписания государственного инспектора города Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору ***. Действия ООО «Стройком» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник Ю. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что Ш. не являлся законным представителем юридического лица, а его доверенность не содержала специальных полномочий по участию в деле об административном правонарушении. Распоряжение о проведении внеплановой проверки был также получено Ш. однако в то время он не состоял в правовых отношениях с ООО «Стройком».

В судебном заседании Ю. доводы жалобы поддержал полностью.

Защитник П. в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные требования пожарной безопасности, а перечислены только пункты предписания. Само предписание является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О техническом регулировании».

Из протокола об административном правонарушении следует, что до 01.01.2011 года ООО «Стройком» не выполнило пункты 1, 2, 4-7, 10, 11 законного предписания государственного инспектора пожарного надзора ***, за что предусмотрена ответственность ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений представителя ООО «Стройком» Ш. в протоколе об административном правонарушении следует: «Объяснения будут даны при рассмотрении дела по существу» (л.д. 4).

Из предписания *** следует, что в срок до 01.09.2011 года ООО «Стройком»должно было устранить нарушения, но не устранило нарушения, указанные в п. 1, 2, 4-7, 10, 11 (л.д. 5-6).

Заслушав защитников, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 28.04.2011 года ООО «Стройком» получило от государственного инспектора по пожарному надзору предписание об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в срок до 01.09.2011 года. Данное предписание обжаловано не было, его законность у суда не вызывает сомнений и не оспаривается защитниками.

Срок, в течение которого необходимо было выполнить требования государственного органа, установлен предписанием и был известен представителю юридического лица.

Неисполнение в срок законного требования государственного органа, осуществляющего пожарный надзор составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отвергает доводы защитников о том, что предписание должностного лица является незаконным. Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не регламентирует надзорную деятельность государственных органов пожарного надзора. Мировым судьей правильно установлено, что предписание об устранении нарушений выдано в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В протоколе об административном правонарушении отражена суть нарушения, что соответствует требованиям закона. Состав данного административного правонарушения не предусматривает ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, следовательно, не требуется указание в протоколе норм Правил пожарной безопасности.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что фактически Ш. при составлении протокола об административном правонарушении участвовал в качестве защитника юридического лица. Данное основание не может служить поводом для прекращения производству по делу, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило в надзорный орган своего представителя, выдало ему доверенность, которая предусматривала полномочия Ш. по представлению общества во всех административных, государственных и иных учреждениях г. Каменска-Уральского.

То обстоятельство, что Ш. помимо трудовых отношениях с ООО «Стройком», о чем свидетельствует его запись на распоряжении о проведении проверки, состоит с ним еще и в гражданско-правовых отношениях как индивидуальный предприниматель, не означает, что права ООО «Стройком» при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «Стройком» в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его изменения суд не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ю. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 15.11.2011 года, вынесенное в отношении ООО «Стройком» о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н.Иваницкий