Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ г. Каменск-Уральский 26 января 2012 года Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 08.11.2011 года, которым Можаев Д.С., ***, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 08.11.2011 года, Можаев Д.С. признан виновным в том, что *** *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, т.е. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия виновного суд квалифицировал по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Не согласившись с указанным постановлением, Можаев Д.С. подал жалобу, в которой указал, что не имел при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем, после составления протоколов ему не были вручены их копии, освидетельствование в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года производилось один раз. Полицейский ввел его в заблуждение, сказав, что если он не пройдет освидетельствование с использованием алкотестера, то его лишат прав за отказ от прохождения освидетельствования. Он просил направить его на медосвидетельствование, но ему было отказано. О времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, поскольку повестка была выдана по гражданскому делу и содержала указание на Красногорский районный суд. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Можаев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что *** около *** часов он взял у своего знакомого Х.. автомобиль *** для поездки в *** с Ш.. Вернувшись в город *** он отвез Ш.., заехал к себе домой, где принял лекарство от простуды и спустя полчаса поехал к Х. Поскольку Х.. был в состоянии опьянения, то по его просьбе и вместе с ним он поехал на автостоянку. По пути он заехал к своему знакомому Т.., у которого взял взаймы деньги. Двигаясь по ***, он наехал на бордюр и у него спустило колесо. В это время сзади за ними двигался наряд ДПС. Когда он остановился, то к нему подошли полицейские и попросили документы, в это время он обнаружил их отсутствие. После чего сотрудники полиции предложили ему продуть в алкотестер. Он (Можаев Д.С.) предложил пройти медосвидетельствование, но полицейские отказали ему и сказали, что привлекут его за отказ от прохождения освидетельствования. Тогда он согласился на освидетельствование, продул в трубку алкотестера, ему показали результаты на табло, после чего остановили понятых и предъявили результаты им. После этого полицейские пригласили Х.. и составили в отношении него протокол за передачу управления лицу в состоянии опьянения. После этого автомобиль забрали на штрафстоянку, а копии протоколов им не выдали, только повестку в Красногорский суд. Позднее он приходил в Красногорский районный и к мировому судье Н.. и спрашивал о наличии его гражданского дела, но ему отвечали, что такого дела нет. Также он обращался к начальнику ОГИБДД с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства и о выдаче копий протоколов, но ему было отказано. Объяснить, почему он обращался в Красногорский районный суд, если в повестке было указано «Красногорский мировой суд, Строителей, 18а», и почему спрашивал о гражданском деле, если в повестке было указано «ч. 4 ст. 12.15», Можаев Д.С. не смог. Также пояснил, что лекарство, которое он принимал, содержит алкоголь, но он выдержал интервал, указанный в аннотации – 30 минут, после чего сел за руль. Показания алкотестера объясняет тем, что мундштук был нестерильным, ранее уже использовался. Почему не указал в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с результатами и о нарушении процедуры, пояснить не смог. После просмотра видеозаписи заявил, что не узнает себя на ней. Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» П.. в судебном заседании пояснил, что он заступил на ночное дежурство с *** ***. При патрулировании улицы *** он с напарником увидели, как автомобиль *** наехал на бордюр. При проверке документов было установлено, что водителем являлся Можаев Д.С., у которого был запах алкоголя изо рта, при себе у него не было документов. Анкетные данные Можаева Д.С. были установлены по информационной базе, в качестве понятых были привлечены водители проезжавших машин. В их присутствии с использованием измерительного прибора было проведено освидетельствование Можаева Д.С., которым установлено его опьянение. Водитель не оспаривал результаты. Были составлены необходимые протоколы, копии которых вручили Можаеву Д.С, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Также Можаеву Д.С. была выдана судебная повестка к мировым судьям, в бланке повестки было указано, что она по гражданскому делу, но повестки другого вида им не выдают. Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года он подрабатывал в качестве таксиста. В один из дней, когда возвращался домой после смены, около *** часа ночи у дома *** его остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен водитель проезжавшей ***. В их присутствии сотрудники ДПС достали измерительный прибор, вставили мундштук, включили его, разъяснили порядок освидетельствования и предложили нарушителю выдохнуть в трубку. Водитель без возражений выполнил это. На дисплее алкотестера высветилось значение, которое не являлось нулевым. После этого показания прибора были внесены в документы, где он расписался и уехал домой. При этом чек измерительного прибора отсутствовал. Инспектор пояснил, что закончилась бумажная лента и им придется ехать в наркологию. Он не помнит кто именно был правонарушителем, но водитель не заявлял о своем несогласии с показаниями прибора. Свидетель Х.. пояснил, что *** он предоставил Можаеву Д.С. свой автомобиль. Около *** Можаев Д.С. вернулся, тогда они вместе поехали на автостоянку. Поскольку он Х. был в состоянии алкогольного опьянения, то автомобилем управлял Можаев Д.С. По пути они заехали к приятелю Можаева Д.С. - Т. где заняли денег. Затем, при движении у д. *** их остановили сотрудники полиции. У Можаева Д.С. было установлено состояние опьянения и его привлекли к административной ответственности. Когда выяснили, что автомобиль принадлежит ему, то и его также привлекли к административной ответственности. О том, что Можаев Д.С. был в состоянии опьянения, он не знал, внешне это никак не проявлялось. Сотрудники ГИБДД приглашали в качестве понятых водителей проезжавших автомобилей. Но понятые присутствовали когда их уже «оформили». Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что *** он ездил с Можаевым Д.С. в д. *** для выполнения строительных работ. В этот период времени Можаев Д.С. был трезвый. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в ночное время *** к нему приходил Можаев Д.С. и занял денег для оплаты автостоянки. Внешних признаков опьянения у Можаева Д.С. он не заметил, считает, что тот был трезвый. Х. он не видел в этот день. Из протокола об административном правонарушении следует, что *** у дома № *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области Можаев Д.С., управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, то есть повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Можаева Д.С. в протоколе об административном правонарушении следует: «… выпил пиво…на стоянку» (л.д. 5). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной такого отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Можаев Д.С., который управлял транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6). Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что при помощи алкотестера у Можаева Д.С. было установлено состояние опьянения, с резульатами освидетельствования Можаев Д.С. согласился (л.д. 8). Из рапорта инспектора ДПС 2-ого взвода ОБДПС П. следует, что *** у дома № *** им был остановлен автомобиль ***, государственный номерной знак *** под управлением Можаева Д.С., у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола, у водителя было выявлены признаки алкогольного опьянения. Можаеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование, результаты которого подтвердили состояние алкогольного опьянения у Можаева Д.С. (л.д.10). На представленных видеозаписях запечатлены диалоги Можаева Д.С. и Х.. с сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов. Постановлением мирового судьи от 18.08.2009 года, которое вступило в законную силу 29.08.2009 года, Можаев Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок исполнения данного постановления истек 28 февраля 2011 года. Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Можаев Д.С. в ночь с *** управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством не оспаривается Можаевым Д.С., подтверждается оказаниями инспектора П. и Х. Пребывание Можаева Д.С. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля Ж. и П.., которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Суд отвергает утверждение Х. и Можаева Д.С. о том, что на момент совершения правонарушения последний был трезвый, поскольку внешние признаки опьянения, в частности смазанная речь, поведение, не соответствующее обстановке, были очевидными для окружающих, что отражено на видеозаписи, а также согласуются с результатами освидетельствования. Ссылка Можаева Д.С. на нарушение правил установленных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт регламентирует процедуру медицинского освидетельствования, а не освидетельствования должностным лицом. Утверждение Можаева Д.С. о том, что ему не были вручены копии протоколов, суд расценивает как защитную линию поведения, поскольку не приведено каких- либо доводов, объясняющих смысл такого поступка должностного лица. Кроме того, все протоколы содержат подпись Можаева Д.С. в графе о вручении копии. О времени и месте судебного разбирательства Можаев Д.С. был уведомлен надлежащим образом. Суд расценивает его действия по заявлению ходатайств в ГИБДД, по обращению в Красногорский районный суд, как попытку затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности. Утверждения Можаева Д.С. о том, что инспектор ДПС не имел права на вручение судебной повестки Х. не основано на законе. Более того, протокол об административном правонарушении содержит соответствующую графу. Показания свидетелей Т.. и Ш. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку касаются событий, происходивших до *** минут ***, и не исключают факт употребления Можаевым Д.С. спиртных напитков после встречи с ними и до задержания сотрудниками полиции. В силу ст. ст. 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, исчисляемый в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Поскольку на момент совершения Можаевым Д.С. настоящего правонарушения со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 18.08.2009 года не истек годичный срок, то его деяние является повторным. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Можаева Д.С. по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Можаева Д.С. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 08.11.2011 года в отношении Можаева Д.С. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ