Дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 31 января 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «УЗЭС «Исеть» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 года, которым

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», расположенное по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 13.12.2011 года ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» признано виновным в том, что до 00 часов 00 минут *** в здании общежития, расположенного в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. ***, не выполнило в установленный срок пункты 1, 5, 7, 13, 15-17 законного предписания *** от *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором Каменска-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору. Действия ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» были квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник общества не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении было указано, что его материалы направлены мировому судье Синарского района для рассмотрения по существу. Судебная повестка мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского была адресована Г. как физическому лицу, который вскрыл конверт уже после рассмотрения дела. Полагает, что тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел имущественное и финансовое положение общества, однако фактически не дал заводу представить документы об этом.

В судебном заседании защитник – адвокат Т. доводы жалобы поддержала полностью. Дополнила, что завод находится в тяжелом финансовом положении, *** на заводе сменился руководитель, им стал один из собственников – Г. Прежнее руководство и ведущие специалисты и юристы покинули предприятие, не передав документацию. Предприятие имеет высокую дебиторскую задолженность, в том числе связанную с вексельными обязательствами на сумму ***. Здание общежития, в котором были выявлены нарушения, построено в 1983 году, требует значительных средств на приведение в соответствие действующим пожарным нормам. Прежнее руководство предприятия не уделяло надлежащего внимания исполнению предписания. Новое руководство предприятия не имело финансовой и организационной возможности устранить выявленные нарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что до *** ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» не выполнило пункты 1, 5, 7, 13, 15-17 законного предписания государственного инспектора пожарного надзора ***, за что предусмотрена ответственность ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Из предписания *** следует, что в срок до *** ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» должно было устранить нарушения, но не устранило нарушения, указанные в п. 1, 5, 7, 13, 15-17 (л.д. 12-13).

В соответствии с уставом, свидетельством о регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учет ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» является юридическим лицом (л.д. 16-33).

На основании свидетельства о праве собственности здание общежития по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежит ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (л.д. 34).

В соответствии с приказом от *** директором ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» является Г.. (л.д. 36).

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 28.01.2011 года ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» получило от государственного инспектора по пожарному надзору предписание об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в срок до 01.10.2011 года. Данное предписание обжаловано не было, его законность у суда не вызывает сомнений и не оспаривается законным представителем.

Срок, в течение которого необходимо было выполнить требования государственного органа, установлен предписанием и был известен законному представителю юридического лица.

Нарушения требований противопожарных норм были допущены в обществе, которое в соответствии с уставом является юридическим лицом.

Неисполнение в срок законного требования государственного органа, осуществляющего пожарный надзор на объектах, осуществляющих образовательную деятельность, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений, выявленных государственным инспектором пожарного надзора.

Смена руководства предприятия не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд не может согласиться с утверждением защитника о тяжелом финансовом положении общества, поскольку из представленных им документов следует, что значительная часть задолженности образована в результате предъявления ООО «ОУЗ» векселей. Между тем, из протокола заседания совета директоров следует, что директор векселедержателя – М. является одним из членов совета директоров. Таким образом, руководство общества имеет возможность урегулировать исполнение вексельных обязательств.

Также суд отвергает доводы защитников о нарушении права на защиту общества. Как следует из судебной повестки (л.д. 57, 43) она была направлена руководителю предприятия по месту нахождения юридического лица, содержала сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в судебной повестке фамилии директора юридического лица и юридического адреса предприятия позволяет судить о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

То обстоятельство, что Г. своевременно не вскрыл конверт с повесткой, адресованной ему либо как физическому лицу, либо как законному представителю юридического лица, не может служить основанием для признания уведомления ненадлежащим.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его изменения суд не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яригной Т.И. от 13.12.2011 года, вынесенное в отношении ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

***

***

Судья И.Н.Иваницкий