Дело № 12-14/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова М.Н., ***

- на постановление *** от *** *** ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» *** о привлечении Крылова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 66АА №*** от *** *** ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» *** Крылов М.Н. привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области около дома по *** управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств» и составляет 50%. Измерено прибором «Свет» №2007120, поверка до 17.10.2012г., нарушив п.7.3 ОП ПДД, п.7.2,7.3. приложения 7, п.3.5.2 приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720.

Крылов М.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить постановление, в обоснование указал, что стекла его автомашины изготовлены на заводе согласно ГОСТа 57.27.88., техосмотр пройден.

Замер был произведен вне стационарного поста и не инспектором технического надзора ГИБДД, а сотрудником ДПС. Замер светопропускания был выполнен с нарушением стандартов и методик проверки: вместо трех точек замер был сделан в одной, не были соблюдены условия испытания: температура воздуха, давление и влажность.

На прибор не были предоставлены документы. Указанные обстоятельства являются нарушением требований Приказа МВД РФ №185 от 2.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в том числе, п.16.1.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ИДПС не имел законных оснований для остановки его автомобиля, поскольку не мог визуально определить, что светопропускаемость стекол его машины меньше установленной законом.

Также прибор не имел пломбы и на нем были повреждения, заметные визуально. Измерение было произведено неверно, т.к. излучатель и приемник были поставлены наоборот: с улицы в салон. Тогда как нужно, чтобы излучатель находился в салоне машины, а приемник на улице. При замере светопропускаемости ИДПС не протер стекла машины, которые были грязные и мороженные.

Также понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Почему не соответствует год выпуска машины *** - году *** указанному на обоих передних боковых стеклах, пояснить не может. Почему правое переднее боковое стекло поставлено наоборот в зеркальном отображении пояснить не может. Утверждает, что стекла не менял *** ***

Должностное лицо командир *** ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» *** доводы жалобы не признал, суду показал, что *** находился на службе, проверял работу нарядов ДПС, в том числе, №***, в состав которого входят *** и ***. Последним была остановлена машина *** под управлением Крылова М.Н., которого он знает как конфликтного гражданина. Машина была остановлена ИДПС в связи с визуальным выявлением признаков правонарушения - «тонировки» стекол передних дверей.

Крылов М.Н. сперва не хотел им предъявлять документы на машину, не открывал двери в машине. Потом в присутствии свидетелей дверь была приоткрыта и проведена проверка светопропускаемости стекла передней двери справа (передней пассажирской), светопропускаемость стекла составила 50%.

Крылову М.Н. была предъявлена копия свидетельства о поверке на прибор «Свет», т.к. подлинник хранится в дежурной части. Прибор не пломбируется. Ранее имелась только гарантийная пломба, но срок гарантии истек давно и качество измерений прибора удостоверяется свидетельством о поверке.

В городе стационарных постов ГИБДД не имеется, каким образом Крылов М.Н. получил талон техосмотра пояснить не может, полагает, что стекла могли быть заменены на обычные.

При осмотре машины у здания суда им сразу же визуально установлено, что стекла на машине заменены на обычные, тонировка отсутствует и измерять фактически нечего, на видеозаписи видно, что стекла имеют тонировку. Также год выпуска машины не соответствует году, указанному на стеклах машины.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.) - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.15) следует, что светопропускание составляет 50%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - прибором «Свет» №2007126, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до17.10.2012г. (л.д.55), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (л.д.50-54).

Доводы о том, что машина может быть остановлена только на стационарных постах ДПС суд принять не может, поскольку согласно п.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД от 2.03.2009г № 185 - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.82 указанного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные статьями 12.5 КоАП РФ.

Факт «тонированности», т.е. несоответствия техническому состоянию, стекол машины визуально виден, поэтому у ИДПС имелись основания для остановки машины и замера светопропускаемости стекол.

В силу п.84 вышеуказанного Административного регламента технические средства для проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технических средств.

Как следует из материалов дела, заявитель был не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» по проведению измерения светопропускаемости стекол, оспаривал показания прибора.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений средства измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Диапазон измерения прибора «Свет» от 20 до 99% (л.д.51 оборот), установленная величина не противоречит результатам измерения.

В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание проводят на трех образцах в трех точках каждого образца.

Таким образом, доводы заявителя о способе и порядке определения светопропускания сводятся к определению способа измерения в промышленности для стекол, которые допускаются к эксплуатации путем установки на автотранспорт. В настоящем случае, стекло уже было допущено к эксплуатации и фактически эксплуатируется длительное время, в связи с чем, суд считает, что к уже эксплуатируемому стеклу, прошедшему контроль в соответствии с указанным ГОСТом не применимы вторично указанные в нормативном акте методики проверки.

Согласно представленного руководства по эксплуатации прибора «Свет» (л.д.50-54) не имеется указаний на то, чтобы для получения результата необходимо производить несколько замеров - в п.3.3.1-3.3.3, напротив, указано, что результат измерения будет получен путем однократного замера светопропускания.

Также указанный документ опровергает доводы о том, что при измерении излучатель должен находится в салоне машины, а приемник на улице, поскольку таковых условий документ не устанавливает, как и не содержит указаний на необходимость пломбирования прибора.

Наличие нескольких царапин на металлической поверхности прибора не свидетельствует о его непригодности к эксплуатации.

Также согласно п.3.1 Руководства условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, влажность до 98%, ограничения по давлению не установлены.

Доводы о том, что стекла были мороженые и грязные суд принять не может, поскольку в обязанности ИДПС не входит очищение стекол. Обязанность по сохранению стекол в чистоте лежит на водителе, т.к. именно на него ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ возложена обязанность по обеспечению светопропускаемости стекол.

Кроме того, из просмотренных видеозаписей (л.д.9,57) никаких указанных Крыловым М.Н. загрязнений не установлено, а также из указанных видеозаписей следует, что Крылову М.Н. неоднократно предлагали приготовиться к замеру светопропускаемости стекол его машины, что им сделано не было.

Нарушений условий эксплуатации при измерении светопропускаемости стекол на машине Крылова М.Н. допущено не было.

Также вина Крылова М.Н. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена рапортом (л.д.16), в котором ИДПС У. изложил сведения о правонарушении.

Должностное лицо А. подтвердил установленные материалами дела обстоятельства в судебном заседании, не доверять его показаниям суд оснований не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости измерения в трех точках, нарушении условий эксплуатации прибора опровергаются исследованными доказательствами и суд доводы заявителя принять не может.

Довод о том, что измерения должен проводить только сотрудник технического надзора ОГИБДД, суд принять не может, поскольку руководство по эксплуатации на прибор не содержит ограничений по кругу должностных лиц, которые могут его использовать. Должностное лицо А. подтвердил судебном заседании, что он проходил обучение, в том числе, и по проверке светопропускаемости стекол, о чем в ГИБДД имеется ведомость.

Ссылки Крылова М.Н. на наличие талона техосмотра, суд принять не может, поскольку его наличие не освобождает водителя от соблюдения требований административного законодательства.

Ссылки на п.16 вышеуказанного Административного регламента суд принять не может, поскольку указанный пункт регламентирует обязанность сотрудников организации представляться при ответах на телефонные звонки и устные обращения. Как установлено видеозаписью представленной в суд сотрудники ГИБДД не только представились, но и предъявили свои служебные удостоверения.

В соответствии со ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса, т.е. в конкретных случаях, указных в главе 27 КоАП РФ. Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности суд принять не может, поскольку наличие понятых при оформлении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ не предусмотрено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели.

Также суд учитывает, что имеются два вступившихся в законную силу постановления о привлечении Крылова М.Н, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ за управление этой же машиной, что и *** – постановление от *** за совершение правонарушения *** и постановление от *** за совершение правонарушения *** (л.д.42-45).

Как установлено показаниями Крылова М.Н., документами на машину (л.д.56) он имеет машину *** года выпуска, которой он управлял и при выявлении правонарушений *** и *** (л.д.46-48), стекла в машине не менял, соответственно, за совершение аналогичного правонарушения Крылов М.Н., управляя той же самой машиной, привлекается к ответственности в третий раз.

В судебном заседании при осмотре машины Крылова М.Н. установлено, что передние боковые стекла на момент осмотра являются прозрачными. Должностное лицо А. заявил и подтвердил суду, что на момент осмотра судом, стекла заменены на обычные стекла без «тонировки».

Также судом установлено, что стекла на момент осмотра имеют маркировку *** завода (л.д.49), где год изготовления обозначен цифрой *** что противоречит году выпуска машины. Крылов М.Н. в первом судебном заседании заявлял, что менял только правое боковое стекло. Причину расхождения в маркировке стекол машины пояснить не смог.

Также суд учитывает, что при осмотре машины судом установлено, что правое боковое переднее стекло поставлено маркировкой стекла внутрь, которая с улицы смотрится в обратном написании, что свидетельствует о том, что в правую боковую дверь поставлено левое стекло, поскольку маркировка верно читается только изнутри салона машины, а не с улицы. Машина фактически имеет на передних боковых стеклах два левых боковых стекла, что также не смог объяснить Крылов М.Н.

Кроме того, представленными в суд видеозаписями, произведенными Крыловым М.Н. и сотрудником ГИБДД (л.д.9, 57) следует, что *** на машине Крылова М.Н. передние боковые стекла имели тонировку.

На основании изложенного, суд не может принять за основу утверждения Крылова М.Н. о том, что он не менял стекла в автомашине до дня рассмотрения дела и счел нецелесообразным производить замеры прозрачных передних боковых стекол машины, придя к выводу о том, что фактически состояние машины не соответствует ее состоянию на ***

Суд принимает за основу обвинения протокол об административном правонарушении (л.д.15), в котором отражены обстоятельства правонарушения и установленная величина светопропускаемости стекол в размере 50%, рапорт ИДПС (л.д.16), свидетельство о поверке прибора (лд.д.55), руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол *** (л.д.50-54), указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять их совокупности суд оснований не усматривает.

Вышеприведенная совокупность доказательств опровергает объяснения Крылова М.Н. об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения, к его показаниям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Крылова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области около дома по *** управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств» и составляет 50%. Измерено прибором «Свет» №2007120, поверка до 17.10.2012г. нарушив п.7.3 ОП ПДД, п.7.2,7.3. приложения 7, п.3.5.2 приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением правительства РФ от 10.09.2009г. №720 – полностью установлена и доказана. Действия верно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» *** о привлечении Крылова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Крылова М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.