Дело № 12-16/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодонова С.Н., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 10 января 2012 года о привлечении его к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от *** года мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. Солодонов С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ***. в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.3.20 приложения 1, п.1.3. ПДД.

Солодонов С.Н. не согласился с указанным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, в обоснование указал, что в постановлении не указано какой конкретно пункт ПДД он нарушил, схема не соответствует требованиям, предъявляемым к ней и не может в силу этого использоваться как доказательство, содержание рапорта не раскрыто. Из видеозаписи зона действия знака 3.20 не просматривается и ИДПС не мог физически установить факт правонарушения, не отражен на видеозаписи и сам знак 3.20, не зафиксировано имел ли место факт выезда на полосу встречного движения, ширина дороги могла составлять более 7,5 метров и Солодонов С.Н. мог совершить опережение. Мировой судья неверно отразила в постановлении показания свидетеля Г.

В судебном заседании Солодонов С.Н. и его защитник ***. поддержали доводы жалобы. Лицо, подавшее жалобу, указало, что он ехал со стороны пос.***, совершил обгон автобуса *** который притормозил и был намерен остановиться, прижимался к обочине. Он начал и завершил обгон до знака 3.20, который установлен после поворота на втором столбе. Он начал обгон после первого столба и завершил до второго, ширина проезжей части 7-8 метров, на полосу встречного движения не выезжал.

Свидетель Г. суду показал, что являлся водителем автобуса *** который и обогнал Солодонов С.Н., он дождался его на конечной остановке и попросил быть свидетелем. После остановки *** в автобус вошли два пассажира, один из них отказывался платить. На повороте к *** он стал притормаживать, говорил пассажирам, что высадит их. В повороте прижался правее, автомобиль *** в этот момент обогнал его автобус. Знак 3.20 стоит в 30-ти метрах после поворота, обгон был завершен до этого знака. Ранее мировая судья неверно отразила его показания, он говорил, что есть знак «Опасный поворот», стоящий перед поворотом, есть знак 3.20, он стоит после поворота 30-ти метрах от него, на каком столбе не знает. Обгон был совершен после знака опасные повороты и до знака 3.20 «Обгон запрещен».

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с ПДД запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования знаков.

В судебном заседании установлено, что после окончания поворота с пос.*** на ул.***, перед началом прямолинейного отрезка дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», который установлен ранее, чем на полосе встречного движения, что подтверждено проектом организации дорожного движения, фотографиями, представленными в суд Солодоновым С.Н., представленной им видеозаписью (л.д.65-69, 70, 72-76), что не оспаривалось Солодоновым С.Н.

Привязки Солодонова С.Н. к столбам при совершении маневра, суд принять не может, поскольку на участке прямолинейного движения знак 3.20 установлен на первом столбе, предыдущий столб находится на повороте дороги, что очевидно из представленных Солодоновым С.Н. фотографий (л.д.66,69).

Показания Солодонова С.Н. о том, что он начал и завершил маневр до знака 3.20 опровергаются представленной видеосъемкой сотрудников ГИБДД (л.д.7-8), из которой следует, что, несмотря на то, что знак 3.20 с точки съемки не просматривается, бесспорно усматривается, что Солодонов С.Н. начал обгон на прямолинейном участке дороге, т.е. в зоне действия знака 3.20 и вернулся на свою полосу движения непосредственно перед светофором на перекрестке с ул.***, т.е. также в хоне действия знака 3.20.

Доводы Солодонова С.Н. о том, что ширина проезжей части позволяла ему не выезжать на полосу встречного движения, опровергаются схемой проезжей части и проектом организации дорожного движения (л.д. 5,76) из которых следует, что для водителя было очевидным, что при обгоне часть его машины неминуемо выедет на полосу встречного движения и тем самым Солодонов С.Н. своими действиями создаст потенциальную опасность для других участников дорожного движения.

Показания Солодонова С.Н. о том, что автобус ***" притормаживал, прижимался к обочине опровергаются видеозаписью (л.д.7-8), как и доводы свидетеля Г. о том, что обгон был совершен до знака 3.20, т.е. фактически в месте поворота дороги.

Доводы лица подавшего жалобу, защитника и свидетеля Г. о том, что ранее у мирового судьи она неверно отразила его показания является голословным, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в постановления мирового судьи, поскольку ее заинтересованность в исходе дела ничем не мотивирована. Кроме того, показания свидетеля Г. и в настоящем судебном заседании опровергаются видеозаписью на л.д.7-8, из которой следует, что обгон был начат на прямолинейном участке дороги после знака 3.20.

Суд, в виду изложенного, к показаниям свидетеля Г. относится критически, расценивает их как добросовестное заблуждение, учитывая, что, по показаниям самого свидетеля, в момент обгона он был занят выяснением отношений с пассажиром, не желавшим оплатить проезд.

Доводы о том, что не вменен пункт ПДД, суд принять не может, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении указано на нарушение п.3.20 Приложения 1 и п.1.3 ПДД.

Доводы о несоответствии схемы предъявляемым к ней требованиям, суд принять не может, поскольку порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован.

Солодонов С.Н. подтвердил в судебном заседании, что отказался подписывать и протокол об административном правонарушении, и схему в присутствии понятых в виду несогласия с документами.

Доводы о том, что рапорт не является доказательством, суд принять не может, поскольку содержание рапорта подтверждает и протокол об административном правонарушении, и схему, и описывает обстоятельства совершения правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанные документы подтверждаются видеозаписью (л.д.7-8).

Таким образом, суд принимает за основу обвинения протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, видеозапись ГИБДД и лица, подавшего жалобу, фотографии, проект организации дорожного движения, показания лица, подавшего жалобу, в части признания им своей вины, показания свидетеля Г. в части, согласующейся с приведенными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им суд оснований не усматривает.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Солодонова С.Н. в части непризнания им своей вины, к которым суд относится критически, расценивает их как защитную иллинию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Солодонова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.3.20 приложения 1, п.1.3. ПДД. Действия Солодонова С.Н. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что мировым судьей учтены данные о личности, обстоятельства дела, опасноть правонарушения для других участников дорожного движения, наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 10 января 2012г., которым Солодонов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Солодонова С.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.