Дело № 12-24/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 15 февраля 2012 года. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С. при секретаре Кунгурцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова И.М., *** - на постановление *** №*** ИДПС *** от 1 февраля 2012 года о привлечении его к ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** №*** от 1.02. 2012г. ИДПС *** Дьячков И.М. привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов на перекрестке ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, нарушив п.13.11 ПДД. Дьячков И.М. не согласился с указным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, в обоснование жалобы указал, что должностными лицами не были приняты во внимание его объяснения, не был опрошен свидетель, находившийся в машине. Сотрудники правоохранительных органов не давали объяснения и ими не составлялись рапорты, из содержания которых бы усматривалось наличие административного правонарушения, не применялись специальные технические средства, показания которых бы подтверждали совершение административного правонарушения. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что *** двигался по *** и повернул налево на ул.***, не создавая никаких помех машине сотрудников ГИБД, которая при проезде перекрестка находилась далеко от него. После проезда перекрестка его догнали примерно через 90 метров и объявили, что он нарушил п.13.11 ПДД, с чем он не согласился, не подписав постановление по делу об административном правонарушении. Был составлен административный протокол, в котором он указал на наличие свидетеля и отсутствие события правонарушения. Должностное лицо ИДПС 2-го взвода П. в суд не явился. Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей. Пункт 13.11 ПДД предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Тот факт, что пересечение пер.*** образует перекресток разнозначных дорог в судебном заседании не оспаривался. Дьячков И.М. оспаривает событие правонарушения, указывая, что при проезде указанного перекрестка, машина ГИБДД находилась вдалеке на значительном расстоянии и он при повороте не мог создать ей никаких помех, его показания подтвердила свидетель Х. На наличие указанного свидетеля Дьячков И.М. сразу указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.13), однако, в нарушение требований ст.26.2 ч.2 КоАП РФ указанное лицо не опрашивалось сотрудниками ГИБДД при принятии решения по делу. Также свидетели П., Т., ИДПС П. при составлении рапортов (л.д.16-18) указали на необходимость экстренного торможения служебной автомашины с целью исключения столкновения, что противоречит как показаниям самого Дьячкова И.М., так и свидетеля Х. Указанные лица о факте, отраженном в рапортах ИДПС, не опрашивались и объяснения с них по этому факту не были взяты при вынесении постановления по делу. Наличие рапортов опровергает доводы лица, подавшего жалобу, об их отсутствии. Кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 п.1 п.п.1,4 КоАП РФ, согласно которых должны быть верно указаны дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В судебном заседании установлено, что датой вынесения постановления является *** (л.д.11), тогда как при подписи должностным лицом постановления указано ***, а в постановлении, выданном на руки Дьячкову И.М (л.д.20) указана дата *** Таким образом, копия, выданная на руки правонарушителю, не соответствует подлиннику постановления, в который были в последующем, после рассмотрения дела, внесены изменения. Однако, копия с исправлениями не была вручена Дьячкову И.М., хотя из определения (л.д.19) следует, что слушание дела откладывалось на *** Также в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано как перекресток ул.***, в постановлении ул.*** В соответствии со ст.1.5 ч.3-4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд приходит к выводу на основании изложенных обстоятельств о том, что ИДПС П. при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены вышеуказанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, достоверно установить обстоятельства и событие правонарушения. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела. В виду изложенного, суд считает возможным другие доводы Дьячкова И.М. на данной стадии рассмотрения дела по существу не рассматривать. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление *** №*** ИДПС *** П. от 1 февраля 2012 года о привлечении Дьячкова И.М. к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – в Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд. Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 28.02.2012 года. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.