Дело № 12-25/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикташева С.В., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25 января 2012г. о привлечении его к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от *** Бикташев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бикташев С.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что отказ от освидетельствования места не имел, понятой не присутствовал при процедуре отказа, что установлено показаниями свидетеля М., все представленные документы был получены, таким образом, с нарушением закона. Также в постановлении не указано какой конкретно пункт Правил дорожного движения был нарушен, следовательно, состав деяния не установлен. Требование о прохождении медицинского освидетельствования законным не являлось.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что *** ехал с другом в *** за рулем находился в трезвом состоянии, был остановлен ИДПС без указания причины остановки, проверили права, потом сказали, что он ехал без света фар, стали оформлять молча документы, потом остановили ***, ИДПС туда два раза сходил, потом предложил ему расписаться в документах. Не предлагали пройти ни освидетельствование, ни мед.освидетельствование, которые пройти он был согласен, о чем и написал в процессуальных документах, частица «не» подписана потом кем-то другим.

ИДПС его оговаривают с целью выполнения плана по выявлению пьяных водителей за рулем. Сам он лично никого из ИДПС не знает, инспекторов видел первый рез, неприязненных отношений с ними не имеет.

Свидетель П. у мирового судьи пояснил, что в начале ***. была остановлена машина *** у водителя Бикташева С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Бикташев С.В. отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель К. у мирового судьи пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Бикташева С.В., обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектер», отчего он отказался в присутствии понятых, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, тот также отказался и собственноручно написан «не согласен».

Свидетель Х. показал, что с Бикташевым С.В. ехал в *** ИДПС остановил машину, забрал у Бикташева С.В. документы и ушел с ним и другом в патрульную машину, что происходило там, ему неизвестно, двери были закрыты. Сотрудники ДПС остановили ***, но люди из машины не выходили и к Бикташеву С.В. не подходили. Сотрудник ГИБДД принес документы, водитель автомашины *** их подписал и уехал.

Свидетель М. у мирового судьи показал, что являлся понятым в ***. недалеко от *** Он Бикташева С.В. не видел, к его машине, которая стояла на расстоянии 15-20 метров, не подходил, В его присутствии Бикташеву С.В. не предлагалось пройти мед.освидетельствование. ИДПС устно объяснил ему, что водитель отказывается пройти мед. освидетельствование. Он поверил ему и расписался в уже заполненном протоколе.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2. водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1, 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указные требования закона отражены в постановлении мирового судьи и суд не может принять доводы лица, подавшего жалобу о том, что состав деяния не установлен в виду неуказания нарушения пункта Правил дорожного движения.

Бикташев С.В. не оспаривал, что управлял автомашиной перед остановкой ее сотрудниками ДПС, соответственно, являлся водителем и был обязан в соответствии с п.2.3.2 ПДД пройти освидетельствование на состояние опьянение, указанное требование со стороны сотрудников полиции в связи с управлением Бикташевым С.В. транспортным средством, являлось законным.

Доводы Бикташева С.В. о том, что он не отказывался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, об оформлении документов в отсутствие понятых, об указании в процессуальных документах о согласии с прохождением освидетельствования и мед.освидетельствования, дописывании частицы «не» потом кем-то другим - опровергаются показаниями свидетелей П., К.

Сам Бикташев С.В. указал, что лично с ИДПС незнаком, неприязненных или каких-либо иных отношений с ними не имел, суд учитывает, что указанные лица являются государственными служащими, лично не заинтересованы в исходе дела, и приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы о необходимости выполнения плана, суд считает надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Явных дописок в строке о несогласии с происхождением освидетельствования и несогласии о прохождении мед.освидетельствования не имеется и показаниями П. и К. установлено, что Бикташев С.В. лично внес указные записи целиком.

К показаниям свидетеля Х. суд относится критически, учитывая, что он является другом лица, подавшего жалобу, расценивает его показания как желание дать возможность своему другу избежать ответственности за совершенное деяние. Суд также учитывает, что он очевидцем беседы Бикташева С.В. с сотрудниками полиции не являлся.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку тот своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, факт разъяснения ему ст.25.7 КоАП РФ, замечания от него не поступили.

Процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование нарушена не была.

Вина Бикташева С.В. также подтверждается протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.7), основанием для его составления явилось наличие визуальных признаков состояния опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей П. и К., также вина в совершении правонарушения подтверждается актом освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), в которых имеется отметка о несогласии совершить указанные действия.

Также рапортом (л.д.10) подтверждены обстоятельства совершения правонарушения Бикташевым С.В., которые отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).

Суд принимает указанную совокупность доказательств за основу обвинения, поскольку доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Бикташева С.В. в части непризнания им своей вины. К его показаниям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности переставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бикташева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – полностью установлена и доказана. Действия Бикташева С.В. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что мировым судьей учтены данные о личности, обстоятельства дела, опасность правонарушения для других участников дорожного движения, наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25 января 2012г., которым Бикташев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Бикташева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 02 марта 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.