Дело № 12-7/2012

РЕШЕНИЕ

Г. Каменск-Уральский 10 февраля 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического от­дела РОфСфР России в УрФО О. на постановление мирового судьи от 03.11.2011 года, который прекращено производство по делу об административном правонарушении, пре­дусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, в отношении

ЗАО «Единая Торгово-Промышленная компания «Росторгпромэкспорт», располо­женное по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Ка­менска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 03.11.2011 года было прекра­щено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Единая Торгово-Промышленная компания «Росторгпромэкспорт» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование своего решения мировой судья указал, что отсутствуют достаточные до­казательства получения законным представителем или защитником юридического лица копии постановления о наложении административного штрафа. Законный представитель юридическо­го лица - Х. во время привлечения общества к административной ответственности находился в местах лишения свободы. Юридическое лицо не осуществляло какую-либо дея­тельность, о чем свидетельствуют справки из налоговой службы.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных право­нарушениях, не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указало, что ФСФР надлежащим обра­зом исполнила обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получе­ния почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные по­следствия такой организации должно нести самостоятельно. Отсутствие полномочий у лица, фактически получившего постановление, вручение лицу, не состоящему в штате организации, отсутствие законного представителя при вручении не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении административным органом своей обязанности.

В судебном заседании защитник ЗАО «ЕТПК «Росторгпромэкспорт» А.. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в арбитражный суд подана жалоба на первоначальное постановление по делу об административном правонарушении, которая приня­та к рассмотрению.

Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2011 года следует, что ЗАО «ЕТПК «Роспромторгэкспорт» будучи привлеченным к административной ответственно­сти по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до 04.08.2011 года не уплатило назначенный штраф в сумме 500 000 рублей, чем соверши­ло "административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Защитник юридического лица или его законный представитель для составления прото­кола об административном правонарушении к должностному лицу не явились.

Из уведомления о вручении следует, что 22.06.2011 года копию постановления об адми­нистративном правонарушении получил Д. (л.д. 11).

Из сведений о юридическом лице следует, что ЗАО «ЕТПК «Росторгпромэкспорт» рас­положено в г. Каменске-Уральском Свердловской области *** его генеральным директором является Х. (л.д. 12-19).

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, пре­дусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в дву­кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из объяснений защитника постановление по делу об административном пра­вонарушении *** от 15.02.2011 года до настоящего времени не было обжаловано в установленном законом порядке, а значит оно вступило в силу и подлежит обязательному ис­полнению. При этом датой вступления постановления в законную силу следует считать 05.07.2011 года.

В материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не были представлены доказа­тельства уплаты ЗАО «ЕТПК «Росторгпромэкспорт» назначенного штрафа в установленный законом срок - до 04.08.2011 года.

Неисполнение в срок обязанности по уплате административного штрафа, составляет объ­ективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного право­нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации преду­смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися­щие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с доводами жалобы, и полагает, что пребывание законного представи­теля общества Х.., в местах лишения свободы не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. По мнению суда у Х. имелась реальная возможность делегировать свои полномочия иному лицу, ор­ганизовать процесс получения корреспонденции и прочее.

Со стороны административного органа были предприняты исчерпывающие меры по уве­домлению общества о времени и месте составления протокола об административном правона­рушении, о рассмотрении дела, а затем для вручения копии постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ЗАО «ЕТПК «Росторгпромэкспорт» состава правонарушения является ошибочным, а постановление подлежит отмене.

Не может служить основанием для прекращения производству по делу и копия предоставленной суду дополнительной жалобы в арбитражный суд на постановления по делам об ад­министративных правонарушениях, поскольку отсутствуют сведения о ее принятии к производ­ству.

Из представленного определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 года следует, что предметом обжалования является иное чем *** поста­новление по делу об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что обя­занность по уплате штрафа закончилась 04.08.2011 года, то в настоящее время истек трехме­сячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, произ­водство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.З ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника юридического отдела РО ФСФР России в УрФО О. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 03.11.2011 года о пре­кращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЕТПК «Росторгпромэкспорт».

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

И.Н.Иваницкий