Дело № 12-18/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киприной Н.В., ***

- на постановление *** *** ст.ИДПС *** ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» *** У. от 12.01.2012., которым Киприна Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** в *** часов в районе дома по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области Киприна Н.В. управляла транспортным средством, перевозила ребенка *** без специального удерживающего устройства, чем нарушила правила перевозки пассажиров, пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Киприна Н.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, в обоснование указала, что в соответствии с п.22.9 ПДД перевозка ребенка допускается и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Ее внучка сидела на подушке на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности, отрегулированным под нее.

В судебном заседании Киприна Н.В. доводы жалобы поддержала, указала дополнительно, что ребенок на коленях не сидел.

Должностное лицо У. суду показал, что его напарником Я. *** была остановлена автомашина под управлением Киприной Н.В., с его слов ребенок сидел сзади слева за водителем на коленях у девушки, детское кресло отсутствовало. Сам он в машину не заглядывал.

Свидетель Я. суду показал, что *** у дома *** по ул.*** остановил автомашину под управлением Киприной Н.В., проверил документы, попросил открыть заднюю левую дверь, там сидела девушка с ребенком на коленях и оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он сообщил об этом правонарушении У. и тот составил протокол об административном правонарушении. Сам он в виду отсутствия первоначальной подготовки не может ни составлять административные протоколы, ни оформлять рапорта.

Свидетель К. суду показала, что *** они ехали на машине под управлением Киприной Н.В., она с другом сидела сзади, посередине на подушке сидела ее племянница, которая также была пристегнута ремнем безопасности. Остановили сотрудники ГИБДД. Один из них открыл заднюю дверь и закрыл, в салон не заглядывал и не рассматривал как именно сидит ребенок, который на коленях у нее не сидел.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.23 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста втранспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться сиспользованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу иросту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка спомощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, ана переднем сиденье легкового автомобиля— только сиспользованием специальных детских удерживающих устройств.

Исходя из положений п.22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста втранспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности может осуществляться и при помощи иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка спомощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, т.е. таким образом, чтобы в случае резкого торможения, столкновения или опрокидывания транспортного средства была исключена или уменьшена опасность ранения ребенка путем ограничения подвижности его тела. Ограничение подвижности ребенка осуществляется посредством применения не только специального детского удерживающего устройства, но и штатного ремня безопасности автомобиля.

Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности автомобиля, упомянутыми в пункте 22.9 ПДД, понимаются специальная подушка для сидения, дополнительное сиденье, приспособление для направления специальным образом ремня безопасности и т.п., позволяющие использовать для фиксации ребенка в транспортном средстве штатные ремни безопасности. При этом диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывать на шею.

В судебном заседании Киприна Н.В. и свидетель К. настаивали, что ребенок на коленях не находился, сидел на специальной подушке и был пристегнут ремнем безопасности, указав при этом, что в машину заглядывал инспектор ДПС, который не оформлял правонарушение, что не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом У. и свидетелем Я.

Таким образом, установлено, что лицо, которое фактически написало рапорт, составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.25-28) сам факт правонарушения не видело, каких-либо объяснений с Я. своевременно при выявлении правонарушения взято не было, в связи с чем, суд не может отдать предпочтение только его показаниям в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении Киприна Н.В. при даче объяснений сразу указывала, что не согласна с правонарушением, при этом не указывала о том, сидел ребенок на подушке или на коленях. В судебном заседании настаивала, что фактически спор шел о том необходимо ли кресло или нет, речь о том, что ребенок сидел у кого-то на коленях, не шла.

Факт наличия подушки, которая используется в качестве иного удерживающего устройства подтвержден фотографиями (л.д.9).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствам достоверно не установлен тот факт, что ребенок находился именно на коленях взрослого человека на заднем сидении, будучи пристегнутым ремнем безопасности, поскольку должностное лицо факт правонарушения не установило лично, объяснения и рапорт свидетелем Я. своевременно не подавались, Киприна Н.В. последовательно отрицала событие правонарушения, что отражено в ее объяснениях и подтверждено показаниями свидетеля К.

Суд приходит к выводу, что факт события правонарушения не доказан в судебном заседании и постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** *** ст.ИДПС *** ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» *** У., которым Киприна Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, жалобу Киприной Н.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней с момента получения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы, протеста через Красногорский суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 12 марта 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.