Дело № 12-27/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липина С.Г., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31 января 2012 года о привлечении его к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31 января 2012 года Липин С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Липин С.Г. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что не согласен с результатом освидетельствования, поскольку, выпив накануне *** находился *** в трезвом состоянии. Освидетельствование происходило быстро, с участием понятых, показания на приборе ему не показали, результат он увидел потом в чеке и акте, находился в состоянии шока, в виду чего, и подписал указанный акт и чек.

Ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не показывали клеймо гос.поверителя, не предъявили свидетельство о поверке или записи о ней в паспорте технического средства, что нарушает требования п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов». Не учтено, что сам «Алкотектер» имеет погрешность 0,5 промилле и может показать погрешность 0,4 промилле после курения. Кроме того, в соответствии с п.16 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г №308 «О медицинском освидетельствование на состояние опьянения» исследование выдыхаемого воздуха должно проводиться с интервалом в 20 минут, чего сделано не было.

*** он прошел платное освидетельствование в *** и состояние опьянения установлено не было.

Все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Липин С.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в акте освидетельствования слово «согласен» и его подпись выполены его рукой, в чеке с результатом освидетельствования подпись выполнена им. В связи с чем он, ознакомившись с указанными документами, выразил согласие с ними, пояснить не смог. Факт наличия понятых признает.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» в суд не явился, извещен был надлежаще (л.д.36).

Свидетель М. суду показал, что является ИДПС, *** остановили за правонарушение водителя Липина С.Г., почувствовали от него запах алкоголя, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился и прошел его в присутствии понятых. С результатам был согласен, подписал акт и чек собственноручно.

Заслушав Липина С.Г., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы Липина С.Г. о том, что он управлял машиной, находясь в трезвом состоянии опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) Липин С.Г. был отстранен в виду выявления административного правонарушения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и чека с показаниями прибора, использованного при освидетельствовании (л.д.7) установлено состояние алкогольного опьянения *** с которым Липин С.Г. согласился, что подтверждено его подписью на чеке и указанием о согласии с результатам освидетельствования в указанном акте. Подлинность подписей и записи о согласии Липиным С.Г. не оспаривалась в судебном заседании.

Его доводы о том, что был согласен с показаниями прибора, но не согласен с тем, что он находился в состоянии опьянения, суд принять не может, поскольку эти доводы носят взаимоисключающий характер, согласие с результатом освидетельствования, а, соответственно, и с наличием состояния опьянения подтверждается подписью Липина С.Г. на чеке и в акте освидетельствования.

Также обстоятельства процедуры освидетельствования, ее соответствие требованиям закона подтверждены показаниями свидетеля М., который подтвердил ранее изложенные им рапорте сведения (л.д.10) и в судебном заседании.

Факт участия понятых при освидетельствовании Липиным С.Г. не оспаривался и подтвержден сведениями о личности двух понятых, которые своими подписями удостоверили процессуальные действия, их содержание и результат.

Также вина Липина С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором при даче объяснений он не оспаривал факт распития спиртного накануне.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего версию Липина С.Г. протокол медицинского освидетельствования (л.д.13) от ***, поскольку освидетельствование было проведено в *** часов, т.е. через длительный промежуток (более 5 часов) времени после освидетельствования сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» и отрицательный результат медицинского освидетельствования суд связывает с естественным вытрезвлением Липина С.Г. в течение времени, прошедшего между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием.

Также суд учитывает, что при медицинском освидетельствовании Липин С.Г. указал другое количество и вид спиртного.

Суд принимает указанные доказательства за основу обвинения, поскольку доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает.

Доводы о не предъявлении документов на прибор, не предъявлении свидетельства о поверке прибора или записи о ней в паспорте технического средства, суд принять не может, поскольку сведения о поверке прибора, его номере отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в верности показаний прибора суд не находит.

Липин С.Г. не ссылался на то, что он требовал какие-либо документы на прибор, показаниями свидетеля М. установлено, что на момент выявления правонарушения Липин С.Г. его не оспаривал.

В связи с чем, суд не может принять доводы о том, что отсутствие демонстрации клейма госповерителя влечет недействительность процедуры освидетельствования лица. Существенных нарушений «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008г №475 суд не усматривает.

Доводы о погрешности прибора суд принять не может, поскольку она отражена в акте освидетельствования.

Доводы о том, что после курения результаты показаний прибора могут быть искажены, ни на чем объективно не основаны и суд их не принимает.

Доводы о том, что необходимо было проводить исследование выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, суд принять не может, поскольку такой порядок установлен п.16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г №308 «О медицинском освидетельствование на состояние опьянения», по настоящему же делу проводилось не медицинское освидетельствование лица, а освидетельствование.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина Липина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том. что *** в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения – полностью установлена и доказана. Его действии верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает, наказание назначено Липину С.Г. в минимальном размере, учтены его данные о личности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31.01.2012г., которым Липин С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Липина С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.