Дело № 12-38/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайко Е.В., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31 января 2012 года о привлечении его к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31 января 2012 года Гайко Е.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что *** в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гайко Е.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что *** у него возник конфликт между сотрудниками ДПС и им: при остановке его транспортного средства, сотрудники ДПС не представились, нецензурно выражались, применили физическую силу, нанесли ему удары по голове, спине и брюшной полости, отвезли в отделении полиции, где от сильных головных болей он стал терять сознание, вызвали ему «скорую помощь» и в больнице ему был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, таковые ему пройти не предлагали. Права и обязанности ему не разъяснялись, протоколы в его присутствии не составлялись, с ними ему ознакомиться не предлагали, подписать их и дать объяснения также не предлагали. Копии протоколов ему не вручались. Жалобу на незаконные действия сотрудников ДПС подавать не стал, т.к. со стороны ИДПС поступали угрозы, психологическое давление. Понятые отсутствовали.

Были нарушены требования ст.27.12 ч.1.1,ч.2, ст.25.7 КоАП РФ, в виду чего, считает, что наличие состава правонарушения в его действиях не доказано, а доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми. Также были нарушены требования ст.1.6 КоАП РФ действия ИДПС носили незаконный характер, были допущены действия, унижающие его человеческое достоинство.

Мировым судьей не предпринимались достаточные меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание Гайко Е.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени слушания дела (л.д.25,30,31), его ходатайство об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью и занятостью его второго защитника Корниковой Н.А. в суде г.*** было оставлено без удовлетворения, как и ходатайство Корниковой Н.А. об отложении дела в виду ее занятости в другом деле – на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в виду непредставления доказательств как временной нетрудоспособности Гайко Е.В., так и фактической занятости защитника Корниковой Н.А. - с учетом присутствия в судебном заседании второго защитника Дмитриевой Л.В.

Защитник Дмитриева Л.В. в судебном заседании поддержала позицию Гайко Е.В., изложенную в поданной жалобе, дополнительных пояснений не дала.

Свидетель К. суду пояснил, что является ИДПС, *** он с ИДПС *** осуществляли патрулирование улиц города ***. Двигаясь по ул.*** заметили у продбазы стоявшую у киоска пустую машину ***, все люди из которой находились в помещении киоска с бутылками пива в руках.

Они, проехав дальше по улице развернулись и увидели, как машина поехала. Они решили проверить состояние водителя и пресечь в случае необходимости правонарушение - управление автомашиной водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - поехали следом за машиной, которая свернула на ул.*** включили проблесковые маяки, водитель добавил скорости. На звуковые сигналы громкоговорящего устройства водитель не реагировал, начал кружить по дворам ул.***, сделал два круга, потом потушил свет и продолжил движение в темноте. Свернул с ул.*** в сторону дома №*** во двор, не имеющий второго выезда и застрял в там в сугробе. В ходе движения машины они ее из вида не теряли, преследуя ее, остановились следом за машиной, водитель со своего места никуда не пересаживался, поскольку также и не имел времени на это.

Он с ИДПС *** подбежал к машине, открыли водительскую дверь, водитель отказывался выходить, отказывался предъявить документы, замахнулся на них рукой и *** в это время применил физическую силу -болевой прием- загиб руки за спину, при этом водитель выпал из машины на землю. Ударялся ли он при этом головой не знает. Именно этим он может объяснить обращение за мед. помощью Гайко Е.В. в последующем.

Водителя посадили в патрульный автомобиль, тот предъявил документы, водителем оказался Гайко Е.В., от которого исходил запах алкоголя. *** ушел за понятыми и, остановив машину на ул.***, привел двух мужчин. Права им и Гайко Е.В. разъяснили и после окончания всех процессуальных действий понятые никаких замечаний не высказали. В присутствии понятых Гайко Е.В. отстранили от управления машиной и, достав прибор «Алкотектер» из бардачка предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Гайко Е.В. отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи которого Гайко Е.В. также отказался. Также отказался подписывать и протокол о задержании транспортного средства.

Гайко Е.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам это понимал, в связи с чем, считает и вел себя указанным образом. Сам Гайко Е.В. никаким образом не мотивировал свой отказ от освидетельствования и мед.освидетельствования и отказ от подписания процессуальных документов, которые все передавались ему в руки.

Видеосъемку производили регистратором, но в первый день не смогли по каким-то причинам сбросить ее, а на второй день запись стерлась, т.к. регистратор имеет маленькую память.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1, 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гайко Е.В. не оспаривал, что управлял автомашиной перед остановкой ее сотрудниками ДПС, что также подтверждено показаниями свидетеля К., соответственно, Гайко Е.В. являлся водителем и был обязан в соответствии с п.2.3.2 ПДД пройти освидетельствование на состояние опьянение, указанное требование со стороны сотрудников полиции в связи с управлением Гайко Е.В. транспортным средством, являлось законным.

Показания Гайко Е.В. в судебном заседании у мирового судьи и его доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют друг другу. Так в судебном заседании *** он не указывал о том, что его избивали сотрудники ДПС, что повлекло в результате их действий его госпитализацию, ссылался только на наличие головной боли, свое случайное падение при доставлении в отдел полиции №***.

Показания Гайко Е.В. в жалобе на наличие конфликта носит не конкретизированный характер, в чем именно выразился конфликт не указано, кто какие действия совершил не описано, указано только на его беспричинное избиение со стороны сотрудников ДПС.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали, противоречат его показаниям у мирового судьи, в которых он указал, что не знает были ли они, т.к. он сидел держась руками за голову, которая сильно болела.

Доводы в жалобе о том, что он не подавал жалоб на незаконные действия сотрудников ДПС, с отсутствием указания на какие именно действия: на его избиение или нарушение процедуры освидетельствования и мед.освидетельствования – опровергаются запросами из КУ МРО СУ СК РФ по Свердловской области (л.д.12,26).

Суд, учитывая, что изначально Гайко Е.В. версии о его избиении сотрудниками ДПС и вследствие этого его госпитализации - не выдвигалось, критически относится к изменению им его показаний и расценивает их в указанной части как защитную линию поведения.

Доводы о не разъяснении Гайко Е.В. его прав опровергаются показаниями свидетеля К., который является государственным служащим, в каких-либо отношениях с лицом, подавшим жалобу, не состоит и не доверять его показаниям суд оснований не усматривает.

Доводы Гайко Е.В. о том, что он не отказывался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, о не предъявлении ему процессуальных документов, не вручении копии протокола об административном правонарушении - опровергаются показаниями свидетеля К.

Доводы Гайко Е.В. об оформлении документов в отсутствие понятых, суд принять не может, поскольку показаниями свидетеля К. установлено, что процедура оформления административного правонарушения была соблюдена и проводилась в присутствии двух понятых, которые своими подписями, согласно материалов дела, удостоверили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат, разъяснение им их прав, замечаний от них не поступило.

То обстоятельство, что по месту своей регистрации понятые не проживают, что установлено отчетами о принудительных приводах, не свидетельствует о фальсификации их подписей, отсутствии указанных граждан при оформлении правонарушения, поскольку таковые граждане фактически зарегистрированы в г.Каменске-Уральском, что подтверждено справками из базы данных УВД города.

Также при первоначальных объяснениях у мирового судьи Гайко Е.В. не ссылался на отсутствие понятых, указывая, что он не знает были ли они или нет, т.к. у него сильно болела голова и он сидел, держась за нее руками.

Суд, учитывая вышеизложенное, отдает предпочтение его первоначальным объяснениям *** в судебном заседании у мирового судьи.

Процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование нарушена не была, что подтверждено показаниями свидетеля К. и материалами дела и была осуществлена в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Вина Гайко Е.В. подтверждается протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.6), основанием для его составления явилось наличие визуальных признаков состояния опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля К., также вина в совершении правонарушения подтверждается актом освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), в которых имеется отметка о несогласии совершить указанные действия. Протоколом (л.д.9) подтвержден факт задержания транспортного средства.

Также рапортом (л.д.10) подтверждены обстоятельства совершения правонарушения Гайко Е.В., которые отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) и подтверждены в судебном заседании свидетелем К.

Доводы о том, что Гайко Е.В. не предлагались на подпись и не составлялись в его присутствии процессуальные документы опровергаются показаниями свидетеля К. То обстоятельство, что Гайко Е.В. в момент оформления указанных документов не пожелал воспользоваться принадлежащими ему правами, в том числе, по ознакомлению с ними, их подписанию и получении их копий, не может служить основанием для освобождения Гайко Е.В. от ответственности по делу.

Суд принимает указанную совокупность доказательств за основу обвинения, поскольку доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Гайко Е.В. в части непризнания им своей вины. К его показаниям в части непризнания своей вины, к его показаниям, изложенным в жалобе и противоречащим его первоначальным объяснениям *** - суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Неоднократные ходатайства защитника Дмитриевой Л.В. о необходимости отложения дела ввиду болезни Гайко Е.В., занятости второго защитника по делу Корниковой Н.А., необходимости поиска понятых самостоятельно путем бесед с лицами, проживающими по месту регистрации понятых, суд не считает возможным удовлетворить, поскольку доверенность была выдана защитникам ***, о слушании дела защитнику Корниковой Н.А. было известно еще ***, что подтверждается докладной о ее звонке (л.д.32), сам Гайко Е.В. был извещен также *** по телефону (л.д.30), что свидетельствует о том, что лицо, подавшее жалобу, и его защитники имели достаточно времени для подготовки к делу, поиска свидетелей, обеспечения их явки, также суд учитывает, что Гайко Е.В. имел на руках копию административного дела *** ***, что подтверждено его распиской (л.д.19).

То обстоятельство, что защитник Гайко Е.В. предпочла участию в настоящем деле участие в другом деле, которое на день рассмотрения дело ничем не подтверждено, не может являться уважительной причиной для отложения дела, поскольку защитник была заблаговременно извещена о слушании дела и второй защитник явился в судебное заседание.

Ходатайства защитника Дмитриевой Л.В. об отложении дела для установления личности медицинского работника из МУЗ ГБ №*** для дачи им показаний в суде о том, что сотрудники ДПС приходили к Гайко Е.В. в больницу, удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем К., указавшим, что поскольку Гайко Е.В. сообщил в лечебном учреждении о его избиении сотрудниками полиции, то по делу проводится соответствующая проверка и с Гайко Е.В. приходили брать объяснения в лечебное учреждение в рамках этой проверки поданного им заявления и сделанного сообщения.

Исследовав и оценив в совокупности переставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гайко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов в районе дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – полностью установлена и доказана. Действия Гайко Е.В. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что мировым судьей учтены данные о личности, обстоятельства дела, опасность правонарушения для других участников дорожного движения, наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 31 января 2012г., которым Гайко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Гайко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.