12-24/2012

РЕШЕНИЕ

г.Каменск-Уральский 14 марта 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сафронов М.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Пчелова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 31 января 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровинских Я.А. в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Пчеловым В.В. в отношении Боровинских Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что *** года в *** час. Боровинских Я.А. управляя транспортным средством – автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, в районе *** № *** двигаясь со стороны ул. *** по проезду на ул. *** в сторону ул. ***, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского от *** года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровинских Я.А. в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судей установлен факт выезда Боровинских Я.А. на полосу встречного движения. Вместе с тем, как указано в постановлении, неоспоримых доказательств того, что автогрейдер, обгон которого совершила Боровинских Я.А., не является тихоходным транспортным средством, не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, какой марки автогрейдер обогнала Боровинских, тем самым не возможно установить скорость автогрейдера, так как из представленной выкопировки из каталога, усматривается, что разные марки автогрейдеров имеют разную конструктивную скорость. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу от отсутствии состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Пчелов В.В. подал жалобу на постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление в отношении Боровинских Я.А. В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Пчелов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи.

Боровинских Я.А. и её представитель с доводами жалобы не согласились, представитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как в действиях Боровинских Я.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья пришел к следующим выводам:

Мировым судьей на основании имеющихся доказательств сделан вывод о том, что Боровинских Я.А. при обгоне выехала на полосу встречного движения, что подтверждается схемой совершения правонарушения, с которой Боровинских Я.А. была ознакомлена и согласилась, а также видеозаписью обгона автогрейдера. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым также согласилась Боровинских, и пояснениями сотрудника ДПС Пчелова В.В.

Также из представленных материалов усматривается, что обгон с выездом на встречную полосу произошел в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», данный факт в судебной заседании не оспаривала и сама Боровинских.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть приведены мотивы принятого судьей решения о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Вместе с тем эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

При этом на тихоходном транспортном средстве сзади должен располагаться опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между тем, никаких данных о том, что обгоняемое транспортное средство является таковым тихоходным средством, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, сославшись на ответ ГИБДД о технических характеристиках автогрейдера, мировой судья не дала данному доказательству какой-либо оценки. Также указав, что материалы дела не содержат сведений о марке автогрейдера, мировой судья не дала надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, в частности на видеозаписи автогрейдера видно, что на нем нет опознавательного знака «тихоходное транспортное средство», а также виден государственный регистрационный номер автогрейдера ***. На основании этого возможно сделать вывод о марке автогрейдера, который указан в приложенной к ответу ГИБДД справке гостехнадзора от *** года о данном грейдере с аналогичным государственным регистрационном номером.

При этом из выкопировки каталога «Машины, регистрируемые органами гостехнадзора» (л.д. 16 оборот) также можно сделать вывод, с учетом точной марки грейдера, о его конструктивной скорости и, следовательно, отнести или не отнести его к тихоходному средству.

Таким образом, отсутствие оценки со стороны мирового судьи всем имеющимся доказательствам с учетом возможности установления обстоятельств и на основании дополнительных доказательств является существенным нарушением, не позволяющим принять данное постановление как законное и обоснованное. Необходимо его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, исследовать все имеющиеся доказательства и дать правильную оценку действиям Боровинских и вынести законное и обоснованное решение, сделав вывод о доказанности или недоказанности ее вины на основании совокупности всех представленных доказательств с учетом приведенных положений закона.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района города Каменска - Уральского Свердловской области от *** года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровинских Я.А. в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить,

дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья М.В. САФРОНОВ