12-41/2012

РЕШЕНИЕ

г.Каменск-Уральский 20 марта 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Сафронов М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев жалобу Паюсова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского от *** года Паюсов Е.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что *** года в *** на *** км автодороги ***, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Не согласившись с постановлением, Паюсов обратился в районный суд с жалобой на него, в жалобе просил отменить постановление, поскольку он был трезв, от управления автомобилем не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся, понятые при этом не присутствовали, протокол об административном правонарушении был составлен лишь *** года.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Паюсов управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам Паюсов в протоколе сослался на сроки давности.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** года следует, что содержание концентрации алкоголя у Паюсова составило *** %, в *** *** года, через *** минут ***%, имелись клинические признаки алкогольного опьянения. На основании комплексного обследования - клинических показаний, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения Паюсова. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, в крови Паюсова обнаружен этиловый спирт. Сам Паюсов не отрицал, что у него брались образцы крови для исследования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действительно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, сотрудником ДПС не составлялся. Имеется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указали допрошенные свидетели Л. и Н., которые указаны в данном направлении в качестве понятых, они данное направление не подписывали и при них Паюсов на медицинское освидетельствование не направлялся. В то же время данные свидетели пояснили, что выезжали на место ДТП как сотрудники МЧС, и видели на месте происшествия Паюсова. Н. пояснил, что от Паюсова и его пассажира чувствовался запах алкоголя. А свидетель Л. пояснил, что у Паюсова были признаки алкогольного опьянения. Таким образом, из показаний данных свидетелей в совокупности с результатами освидетельствования и химико-токсикологического исследования можно сделать достоверный вывод о нахождении Паюсова в алкогольном опьянении.

К показаниям свидетеля В о том, что Паюсов был трезв в момент управления транспортным средством, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и иных собранным доказательствам. В. является знакомым Паюсова, а потому заинтересован в исходе дела, в отличие от вышеуказанных допрошенных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не может указывать на отсутствие у него алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, автомобиль Паюсова при столкновении был поврежден и не мог эксплуатироваться, поэтому необходимости в применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Как верно указано мировым судьей, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и нарушение этого срока не влечет за собой недействительность протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в надлежащей форме и был надлежащим образом оценен мировым судьей как одно из доказательств виновности Паюсова. Доводы об отсутствии точного указания места правонарушения опровергаются имеющимися в протоколе данными, позволяющими достоверно установить место совершения правонарушения.

Отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хотя и является нарушением, однако не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку данное нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и вина Паюсова подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, правомерно сделан вывод о виновности Паюсова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, мировым судьей были оценены все представленные доказательства в их совокупности и сделан соответствующий вывод. Суд считает необходимым согласиться с мнением мирового судьи и не находит достаточных оснований для отмены постановления. Паюсову Е.А. назначено наказание в пределах санкции.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского от *** года по делу об административном правонарушении о признании виновным Паюсова Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паюсова Е.А. без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.