Решение по жалобе Зырянова Д.Э. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ



Дело № 12-44/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова Д.Э., *** года рождения, на постановление № ***, вынесенное *** года госинспектором ОГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области И., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрен­ного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от *** года госинспектора ОГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области И.,. Зырянов Д.Э. привлечен к административной ответственности за то, что *** года в *** ча­с. *** мин. в г. Каменске-Уральском Свердловской области в районе перекрестка улиц *** управлял транспортным средством, у которого на передние боковые стекла нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. светопропускаемость стекла составля­ет *** %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колес­ных транспортных средств и включено в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Его действия были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на­казание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Зырянов Д.Э., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, просил постановление отменить. В жалобе указал, что имелись нарушения в действиях сотрудников полиции, не соблюдены условия измерения, не внесены сведения о поверке прибора и методика проведения измерения, замеры также были произведен с нарушением. Понятые отсутствовали.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорож­ного движения (утв. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается экс­плуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если уста­новлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мес­та водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрач­ными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. В силу п. 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безо­пасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ука­занными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из протокола об административном правонарушении от *** года следует, что Зырянов Д.Э. управлял транспортным средством ***, на передние боковые стекла которого на­несено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При помощи прибора «Свет» установлено, что светопропускание стекол составляет 19 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, п.п. 7.2, 7.3 Требо­ваний к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № *** к Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, а также включено в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом госинспектора ОГИБДД И., из которого следует, что *** года в *** час. *** мин. им была проверена светопропускаемость стекол на автомобиле *** под управлением Зырянова Д.Э. с использованием прибора «Свет», установлено, что светопропускание составило 19 %

Вина Зырянова подтверждается также свидетельством о поверке, руководством по экс­плуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Обстоятельства выявления правонарушения подтверждаются представленной видеозапи­сью, из которой видно, как происходил замер светопропускания и что передние боковые стекла автомобиля имеют затемнение.

В силу п.82 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Основаниями для проверки техниче­ского состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки админист­ративных правонарушений, предусмотренных статьями 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Такие основания имелись. В силу п.84 Приказа, технические средства для проверки тех­нического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и мето­дическими указаниями о порядке применения таких технических средств. Данных о нарушении порядка применения технических средств не установлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что стекло грязное, суд не может принять, поскольку в силу требований ПДД и ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное по­ле обзора П, определяющего переднюю обзорность. Наличие загрязнений на стеклах и не очистка их самим водителем в совокупности с их тонированием само по себе ухудшает видимость води­теля. На исключение этого обстоятельства и направлены нормативные акты и обязательные тре­бования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Зырянову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ему.

Прибор "Свет" выпущен 27.06.2011 и поверен 27.06.2011, следовательно, поверка действительна до 27.06.2012.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о нали­чии в действиях Зырянова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказа­ние Зырянову Д.Э назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности виновного и характера совершенного правонарушения. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ***, вынесенное *** года госинспектором ОГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области И.. о привлечении Зырянова Д.Э. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде ад­министративного штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Зырянова Д.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2012 года.

СУДЬЯ М.В. САФРОНОВ