12-49/2012

РЕШЕНИЕ

г.Каменск-Уральский 05 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

с участием представителя ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» Рублева В. И., действующего на основании доверенности от 11.10.2010 года,

главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС А., действующей на основании доверенности от 30.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского от 21 февраля 2012 года, которым ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 21.02.2012 года ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № ***» признано виновным по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что *** года не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнены п. 3, 4 предписания № *** от *** года, выданного главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС А., о чем был составлен протокол об административном правонарушении от *** года.

За данное правонарушение ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» просит об отмене вынесенного решения, поскольку численность работников предприятия не превышает *** человек, на курсах обучения УМЦ ГОЧС Свердловской области был обучен начальник штаба ГО предприятия, обучение директора они считают излишним. Защитное сооружение на территории предприятия находится, но оно предприятию не нужно, поскольку 85 % личного состава не находятся на территории – водительский состав. Предприятие не имеет опасных производств и надобности в укрытии нет. Просит производство по делу прекратить по ст. 2. 9 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» доводы жалобы поддержал, представил справку о численности предприятия в *** человека, указал, что предписание № *** от *** года они не оспаривали, часть его выполнили, однако п. 3, 4 не выполнили, поскольку считали, что обучение директора предприятия излишне, раз обучен начальник штаба ГО, а защитное сооружение, находящееся на их территории, им не нужно, да и средств на его ремонт у них нет.

Главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС А. в судебном заседании просила оставить в силе постановление мирового судьи, указав, что предписание № *** от *** года было законным, выдано на основании ст. 20 Федерального закона № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 «Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 года «Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», а также п. 2 Постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года «об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». Данное предписание не обжаловалось и не было выполнено ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

*** года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС А. ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» было выдано предписание № ***, согласно п. 3 которого необходимо было провести обучение руководящего состава предприятия по вопросам ГО и ЧС, а согласно п. 4 необходимо было провести ревизию санитарно-технического оборудования в защитном сооружении, провести косметический ремонт помещений защитного сооружения, произвести замену фильтров поглотителей, а также заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны. Срок выполнения данного предписания установлен до *** года (л. д. 9-11).

Данное предписание было получено представителем ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14», обжаловано не было.

При проведении мероприятий по контролю выявлено, что п. 3, 4 указанного предписания не выполнены, о чем был составлен акт № 11, подписанный представителем ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» без замечаний. (л. д. 13)

Суд приходит к выводу о том, что п.п. 3, 4 предписания включены в него на основании требований ст. 20 Федерального закона № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 «Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 года «Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», а также п. 2 Постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года «об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». Таким образом, требования должностного лица, выдавшего предписание, являются законными, и не были выполнены в установленный срок.

Следовательно, вынося постановление, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» состава административного правонарушения.

В жалобе и в судебном заседании представитель ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» фактически не оспаривает законность требований должностного лица, а лишь указывает на нецелесообразность, по его мнению, их выполнения, что не имеет юридического значения для квалификации действий ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14».

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, соответствует характеру правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 21 февраля 2012 года, которым ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей по ч.1 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Курин Д. В.