Дело № 12-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафроновой И.А., ***

на постановление *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. от *** года, которым Сафронова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** года в *** часов *** минут по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Сафронова И.А., являясь водителем транспортного средства нарушила правила стоянки транспортного средства, остановив транспортное средство в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком, нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Сафронова И.А. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что *** года, управляя личной автомашиной, она подъехала в *** часов к дому по ул. *** для оплаты сотовой связи в пункте оплаты «***», оставив машину на парковке, которая обозначена знаком 6.4. «Место стоянки», под которым в нарушение требований ГОСТа установлена табличка 8.17 «Инвалиды», при этом не указана зона действия таблички. Место, выделенное для парковки инвалидов не обозначено отдельной разметкой. Также место для парковки инвалидов должно быть не менее 3,5 метров, размещаться в углу стоянки. Также должно быть одно место для инвалида, исходя из общего числа мест на парковке от 1 до 25, на данной парковке этого нет.

Знак развернут под углом, нет таблички и невозможно понять на правую или левую часть парковки действует знак. Сотрудники ГИБДД сами водят водителей в заблуждение и провоцируют их на нарушение.

Также стоянкой считается преднамеренная остановка более чем на 5 минут, она находилась на более 2-х минут, соответственно, совершила остановку.

П.1.3 ПДД РФ относится общему разделу и не имеет запретительного характера и не запрещает те или иные действия.

В судебном заседании Сафронова И.А. доводы жалобы подержала и дополнительно указала, что при рассмотрении дела заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. были неоднократно нарушены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ей на ее неоднократные просьбы, в том числе, и в письменном виде, было отказано в ознакомлении с делом и снятии с него за свой счет копий дела, ее ходатайства об этом не рассматривались. Видеозапись ей при вынесении постановления не показали. Ответ на ходатайства не давался. Нарушены ее права, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления не были учтены ее данные о личности, незначительное количество правонарушений за период наличия у нее прав, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Также просила при вынесении решения судом, наказать сотрудников ГИБДД за нарушение ее прав при рассмотрении дела, объявить выговор помощнику судьи Иваницкого и судьи Сафронова за ее ненадлежащее извещение о слушании дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», должностное лицо Ф. в суд не явились, будучи надлежаще извещены о слушании дела (л.д.57-58). Отзыва в суд не направили.

Свидетель Б. показала суду, что имела место остановка транспортного средства в виду отсутствия водителя не более 2-3 минут.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, в том числе, видеозаписи, имеющиеся при деле, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов – в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» в совокупности с дорожным знаком 8.17 «Инвалиды» указывает, что место стоянки предназначено только для мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Табличка 8.2.1. «Зона действия» (л.д.71), которая имеется под указанными знаками, что подтверждается фотографиями, опровергает доводы Сафроновой И.А. об обратном - указывает протяженность зоны действия знака 6.4. «Место стоянки» в 10 метров.

Также при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает привали применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256 - согласно п. 5.9.5, п. 6.2.28 которого, знаки 6.4., 8.17, 8.2.1. применяются совместно, в том числе, и с дорожной разметкой, что также отражено в п.1.24.1-1.24.3 Приложения №2 к ПДД РФ.

Указанный нормативны документ действует в настоящее время вместо ранее действовавшего ГОСТа 23457-86, на который ссылается Сафронова И.А. (л.д.32-37), приведенные ею распечатки взяты с сайта интернета *** из раздела под названием *** Доступная среда глазами инвалидов, 15.Парковки» и не является нормативным документом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности установки указанных знаков: 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалиды», 8.2.1. «Зона действия», указанная в 10 метров.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Представленными фотографиями (л.д.70-75) и видеозаписью (л.д.17) установлено, что машина водителем Сафроновой И.А. была остановлена на некотором расстоянии от знаков 6.4. «Место стоянки» с информационным знаком «8.17» «Инвалиды» и табличкой 8.2.1. «Зона действия» в 10 метров, но на каком именно расстоянии не отражено, ни в протоколе об административном правонарушении (л.д.62), ни в постановлении о привлечении Сафроновой И.А. к административной ответственности (л.д.60), ни в рапорте ИДПС М..В. (л.д.63).

Указание в объяснении правонарушителем на 5 метров от знака, не является основанием для неуказания этих сведений, которые определяют обстоятельства совершения правонарушения и определяют наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях Сафроновой И.А., которая в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ не обязана доказывать свою невиновность. Кроме того, объяснения Сафроновой И.А. не подписаны.

Из видеозаписи точно расстояние от знака до машины Сафроновой И.А. установить невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанных процессуальных документах не указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина Сафроновой И.А. в наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ не доказана.

Кроме того, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении Сафроновой И.А. к административной ответственности (л.д.60) не указано требования каких-именно знаков нарушила Сафронова И.А., имеется ссылка на знаки без их конкретизации.

Также в постановлении отсутствует мотивировка решения должностного лица как в части доказанности вины Сафроновой И.А., опровержение ее доводов, так и не учтены данные о личности Сафроновой И.А., отраженные в ее алфавитной карточке (л.д.61), сведения о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.66-67) и безмотивно назначено наказание в максимальном размере без учета требований ст. 4.6 ч.2 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что действия Сафроновой И.А. по прекращению движения транспортного средства следует расценивать как его стоянку, поскольку данное действие не было связано с посадкой или высадкой пассажиров, разгрузкой или загрузкой и ее доводы об остановке суд не принимает.

Утверждение Сафроновой И.А. о том, что ей не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются представленной видеозаписью.

В судебном заседании доводы Сафроновой И.А о нарушении ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, неразрешение ее ходатайств своевременно, в том числе, об ознакомлении с делом на стадии вынесении постановления о привлечении к административной ответственности - ничем не опровергнуты.

Довод Сафроновой И.А. о нарушении ее прав предусмотренных ст.25.1., 24.4. КоАП РФ на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подтверждены материалами дела, в том числе, в материалах дела имеется ходатайство Сафроновой И.А. об ознакомлении с делом (л.д.64) и отсутствует отметка об исполнении ее ходатайства. При этом на копии ходатайства (л.д.34) имеется отметка об отказе в удовлетворении ее ходатайства до истечения срока обжалования постановления о ее привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Сафроновой И.А. к административной ответственности были нарушены процессуальные требования ст.24.4., 25.1, 29.10 ч.1 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление должно было бы быть отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако, суд также приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек срок давности привлечения Сафроновой И.А. к административной ответственности и на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Суд не может удовлетворить доводы Сафроновой И.А. о наказании сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», работников аппарата суда, поскольку это не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.34 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сафроновой И.А. на постановление *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. от *** года, которым Сафронова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей – удовлетворить.

Постановление *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. от *** года, которым Сафронова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2012 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.