Дело № 12-74/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 мая 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Засыпкина В.А. на постановление 66 АА № 1093448 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Р. которым

Засыпкин В.А., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Засыпкин В.А. был признан виновным в том, что *** на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, проехал перекресток, где очередность проезда определяется сигналами светофора, при неработающем светофоре при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, чем нарушил п. 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения. Действия Засыпкина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Засыпкин В.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что по факту ДТП с его участием имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с наличием решения по делу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права потерпевшей И., которая не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании Засыпкин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ***, управляя автомобилем ****, ехал по ***. На перекрестке с улицей *** он намеревался повернуть налево в сторону улицы ***. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел на светофор, установленный за пересечением улиц (дальний по ходу движения), убедившись, что для его направления горит зеленый сигнал светофора, он приступил к выполнению маневра. Когда он выехал на перекресток, то с его автомобилем столкнулся ** под управлением И. После ДТП он вместе с И. и свидетелями обратили внимание, что для транспортных средств, двигающихся по *** одновременно с зеленым сигналом светофора включается красный свет. Красный свет он не разглядел, поскольку в сравнении с зеленым сигналом светофора, он более тусклый. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, запись с которого он представляет суду.

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что *** она, управляя автомобилем ***, двигалась по *** в сторону *** ***. На перекрестке указанных улиц для ее направления движения горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, она столкнулась с автомобилем под управлением Засыпкина В.А., который двигался по *** После ДТП она вместе со свидетелем и с Засыпкиным В.А. обратили внимание, что для транспортных средств, двигающихся по ***, зеленый сигнал светофора горит одновременно с красным. Периодически все сигналы светофора гасли или включались одновременно. Полагает, что Засыпкин В.А. мог не увидеть красного сигнала светофора из-за солнечного света, поскольку в сравнении с зеленым сигналом, тот горел более тускло. Также пояснила, что при рассмотрении дела в отношении Засыпкина В.А. должностным лицом ее права как потерпевшей нарушены не были.

Из протокола по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Засыпкин В.А., управляя транспортным средством, проехал перекресток, где очередность проезда определяется сигналами светофора, при неработающем светофоре он выехал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной, чем нарушил п. 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения.

Засыпкин В.А. в протоколе указал: «с нарушением не согласен, так как проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Светофор находился в работающем состоянии, регулируя движение на данном перекрестке».

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей под управлением Засыпкина В.А. и И. произошло на перекрестке улиц ***. Указанный перекресток оборудован светофорными объектами и знаками приоритета. При этом *** по отношению к *** является главной.

На записи видеорегистратора запечатлено, что при движении автомобиля по *** для транспортных средств, двигающихся по этой улице, на светофоре, установленном на перекрестке ***, одновременно горят зеленый и красный сигналы светофора.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** от *** следует, что на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском выявлена неисправность светофора.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено в судебном заседании при движении Засыпкина В.А. по ул*** светофоры, установленные в направлении его движения на перекрестке с улицей ***, являлись неисправными, поскольку включали два противоречащих сигнала: красный и зеленый одновременно.

При таких обстоятельствах, при проезде перекрестка с неисправным светофором Засыпкин В.А. должен был руководствоваться установленными на перекрестке дорожными знаками 2.1 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы Засыпкина В.А. о том, что он не заметил одновременного включения красного и зеленого сигналов светофора, свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности.

Также суд отвергает доводы Засыпкина В.А. о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** было отменено руководителем подразделения ОГИБДД, после чего было вынесено постановление. При таких обстоятельствах отсутствуют два взаимоисключающих итоговых решения по делу.

Доводы Засыпкина В.А. о нарушении прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку И.. в судебном заседании прямо указала, что в результате привлечения Заысыпкина В.А. к административной ответственности ее права и законные интересы нарушены не были. С постановлением должностного лица она согласна.

Действия Засыпкина В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Засыпкина В.А. отказать.

Постановление 66 АА № 1093448 по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Р. в отношении Засыпкина В.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 года.

Судья И.Н.Иваницкий