Дело № 12-69/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 мая 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 13.03.2012 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козлова В.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2012 года Козлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги ***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 13.03.2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М. - подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы инспектор указал, что маневр обгона зафиксирован при помощи видеозаписи, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств правонарушения: не вызвал в суд инспекторов ДПС и не опросил их. Представленной видеозаписи мировым судьей дана неверная оценка.

В судебном заседании инспектор М.. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ш. в судебном заседании пояснил, что *** он совместно с М. нес службу на *** км автодороги ***. Около *** часов ими был замечен автомобиль ***, который совершил обгон грузовика в зоне действия запрещающих знаков 3.20. Он лично остановил указанный автомобиль, водителем оказался Козлов В.В., в отношении которого М. составил протокол. Факт правонарушения подтверждается видеозаписью.

Козлов В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Козлова В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспекторов ДПС, нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Событие административного правонарушения помимо протокола, подтверждается приложенными материалами.

В частности при замедленном просмотре видеозаписи установлено, что в зоне действия запрещающих знаков легковой автомобиль движется по полосе, предназначенной для встречного движения, параллельно попутному ***, опережает его и возвращается в правую полосу движения (л.д. 3).

На схеме к протоколу об административном правонарушении изображен участок дороги, с установленными на нем запрещающими знаками 3.20, а также изображена траектория движения автомобиля *** при выполнении обгона (л.д. 4).

Дислокацией дорожных знаков на *** автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган подтверждается установка дорожных знаков, запрещающих обгон для каждого направления движения (л.д. 6).

Рапортами инспекторов М.. и Ш.., а также их показаниями в судебном заседании также подтверждается факт совершения водителем Козловым В.В. обгона в условиях установленного запрета.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что вывод мирового судьи о противоречии письменных материалов дела видеозаписи правонарушения и об отсутствии в действиях Козлова В.В. состава административного правонарушения является ошибочным.

Действия Козлова В.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Козлова В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ** *, что является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение по доводам жалобы должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М.. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 13.03.2012 года о прекращении за отсутствием состава правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.В..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ