РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

г.Каменск-Уральский 22 марта 2012 года

Судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Сафронов М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев жалобу Горских А.А. на постановление № *** от *** года об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

*** года инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Горских А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере *** рублей за то, что он, в нарушение п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством *** года в *** в г.Каменске-Уральском по ул. ***, при выезде с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство. Горских А.А. ранее событие правонарушения и наказание не оспаривал.

В дальнейшем Горских А.А. с постановлением не согласился, подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, указал, что вины его в правонарушении нет, поскольку знак 2.1 отсутствует, то после проезда перекрестка участок дороги, по которому двигался автомобиль И., не считается главным и не дает право приоритета движущимся по нему водителям, со стороны его движения отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», что свидетельствует о равнозначности дорог на перекрестке. Водитель И. приближался к его автомобилю, имея помеху справа, поэтому он должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании Горских А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, указали, что дорога, по которой он двигался, имеет сквозной проезд.

Привлеченный к участию в деле, И. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что водитель И. на его автомобиле двигался по главной дороге и Горских А.А. на перекрестке должен был уступить ему дорогу.

Суд, изучив материалы дела, постановление, материалы проверки ДТП, выслушав заявителя, И., изучив представленные фотографии места ДТП, находит доводы жалобы необоснованной.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Горских А.А. при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство.

Согласно рапорта инспектора ДПС Р., водитель Горских при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, принадлежащему Горских А.А. под управлением И.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке по ул. *** у дома № ***, при этом Горских А.А. выезжал из тупика.

Из акта № *** выявленных недостатков в содержании дорог, составленного госинспектором ДН следует, что участок в г.Каменске-Уральском по ул. *** является выездом с прилегающей территории.

Из проекта организации дорожного движения на данном участке дорог, утвержденного директором МУ УГХ, и начальником ОГИБДД, следует, что дорога, по которой выезжал автомобиль Горских на перекресток ведет к оптовому складу.

Как указывал в объяснении в ГИБДД Горских А.А. он двигался со стороны ул. ***.

Из представленных фотографий видно, что ул. *** это и есть оптовый склад ООО *** дорога, по которой двигался Горских, приводит к воротам данного склада.

Согласно ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что Горских выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль ***, а потом должен был уступить ему дорогу.

Наличие выезда на иные территории с территории оптового склада не делает дорогу, по которой двигался Горских, дорогой со сквозным проездом. Не имеет значение для признания данной территории прилегающей количество выездов с нее. При этом водитель должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, независимо от наличия или отсутствия на данном перекрестке знака 2.4 «Уступите дорогу» или знака 2.1 «Главная дорога». Доводы о том, что водитель *** двигался также к производственному объекту заводу ЖБИ суд не может принять во внимание, поскольку И. двигался в сторону завода, а не выезжал из него, кроме того, участок, где произошло столкновение, находится на определенном расстоянии от данного завода, и дорога, ведущая до въезда на него, является главной.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Поскольку Горских не уступил дорогу автомобилю ***, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления нет, оно вынесено надлежащим лицом, в надлежащей форме, в установленные законом сроки, Горских назначено наказание в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № *** от *** года об административном правонарушении в отношении Горских А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Т. оставить без изменения, а жалобу Горских А.А. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Решение вступило в законную силу 05 мая 2012 года

Судья: Сафронов М.В.