Дело № 12-57/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 мая 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинжибаева Р.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 года, которым

Кинжибаев Р.М., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев и конфискацией световых приборов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 23.03.2012 года Кинжибаев Р.М. признан виновным в том, что *** у дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия виновного суд квалифицировал по ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами с конфискацией световых приборов.

Кинжибаев Р.М. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить постановление, в обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту, судьей не указано где были установлены изъятые лампы и не определил какие именно световые приборы не соответствуют конструкции транспортного средства.

В судебном заседании Кинжибаев Р.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль приобрел подержанным и не знал, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, отсутствие защитника при рассмотрении дела мировым судьей не позволило суду принять его доводы.

Защитник Подолин А.В. обратил внимание на то, что Кинжибаев Р.М. без замечаний прошел технический осмотр автомобиля, справка сервисного центра носит общий характер и не относится к конкретному автомобилю Кинжибаева Р.М.

Инспектор технического надзора ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» П. в судебном заседании пояснил, что во время работы увидел транспортное средство ***, у которого цвет ближнего света отличался от штатного. После остановки транспортного средства обнаружил, что на автомобиле, которым управлял Кинжибаев Р.М., в передних фарах установлены «ксеноновые» лампы, при этом в штатных крышках фар прорезаны сквозные отверстия, установлены блоки розжига и предохранитель, проложены специальные электрические кабели. В присутствии Кинжибаева Р.М. и понятых газоразрядные лампы, а также предохранители и блоки розжига были изъяты, поскольку их установка на автомобили ВАЗ не предусмотрена.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что Кинжибаев Р.М. *** в *** у дома ***. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из справки ЗАО «Каменск-Лада» и Руководства по эксплуатации автомобилей Лада Самара следует, что в фарах дальнего и ближнего света используются исключительно лампы АКГ 12-6055-1 (Н4).

На видеозаписях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, запечатлена процедура изъятия предметов административного правонарушения: из передних фар автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** изымаются две лампы, из подкапотного пространства изымаются блоки розжига и предохранители.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, транспортное средство эксплуатировать запрещено.

Факт управления Кинжибаевым Р.М. транспортным средством установлен протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД и не оспаривается Кинжибаевым Р.М.

Несоответствие передних световых приборов автомобиля Кинжибаева Р.М. конструкции транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, ответом на запрос из сервисной организации, руководством по эксплуатации транспортного средства, протоколом изъятия газоразрядных ламп, видеозаписью и показаниями инспектора технического надзора. В частности, маркировка ламп, изъятых с автомобиля Кинжибаева Р.М., отличается от характеристик, установленных заводом-изготовителем.

Суд полагает, что ответ из сервисной организации и руководство по эксплуатации автомобиля являются относимыми доказательствами, поскольку касаются конкретного типа автомобиля, к которому относится автомобиль Кинжибаева Р.М.

Использование в передних световых приборах ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, неминуемо влечет изменение их режима работы, а значит, является основанием к запрету на эксплуатацию такого транспортного средства.

Управление Кинжибаевым Р.М. транспортным средством с измененным режимом работы передних световых приборов образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отвергает доводы Кинжибаева Р.М. о том, что он не знал о внесении изменений в конструкцию передних фар, поскольку п. 2.3.1.Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, отличный от оригинального режим работы передних световых приборов на автомобиле Кинжибаева Р.М. являлся очевидным для участников дорожного движения, а значит и для него самого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное правонарушение было совершено Кинжибаевым Р.М. умышленно.

Доводы Кинжибаева Р.М. об отсутствии указания в постановлении мирового судьи на расположение световых приборов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также суд отвергает доводы о том, что талон технического осмотра на автомобиль подтверждает соответствие ламп в передних фарах нормативным требованиям. Талон технического осмотра был выдан страховой организацией, не специализирующейся на проведении технических работ с автомобилями. Диагностическая карта с отметками о проведении регламентных работ суду не представлена. Кроме того, суд полагает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства могло иметь место и после прохождения технического осмотра.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушение права Кинжибаева Р.М. на защиту. Судьей были разъяснены права в судебном заседании, о чем свидетельствует расписка Кинжибаева Р.М. Более того, он активно пользовался своими правами – заявил ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, которое было предметом судебного рассмотрения. Таким образом, при заявлении Кинжибаевым Р.М. ходатайства о допуске защитника оно также было бы рассмотрено и нашло свое отражение в материалах дела, однако такие сведения отсутствуют.

Вывод мирового судьи о виновности Кинжибаева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом мотивирован, квалификация его действий является верной.

При назначении наказания Кинжибаеву Р.М. мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, наказание определено с учетом данных о его личности в минимальном размере.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кинжибаева Р.М. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 23 марта 2012 года в отношении Кинжибаева Р.М. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н.Иваницкий