Дело № 12-75/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 июня 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 11.04.2012 года, которым

Савин В.М., ***»,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Савин В.М. признан виновным в том, что *** в районе ***, расположенной в проезде *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, при движении с *** в сторону *** выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Савина В.М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Савин В.М. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обгон был совершен без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и носил вынужденный характер, схема места происшествия составлена без понятых, замеры ширины проезжей части не проводились, водитель автомобиля, который он обогнал, не допрашивался, запрещающие дорожные знаки установлены незаконно, мировой судья Волосникова Л.Г. не уполномочена была рассматривать его дело.

В судебном заседании Савин В.М.доводы жалобы поддержал, пояснил, что об извещении о судебном заседании по телефону он узнал *** от адвоката. Лично извещение от секретаря он не получал, его сим-карта была в пользовании у сына, который получив извещение, не передал ему. На месте правонарушения видел запрещающие знаки, их установку не оспаривал в предусмотренном законом порядке. Признает факт обгона автомобиля ***, но считает, что он был выполнен без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку *** неожиданно для него выехал с прилегающей территории, что он был вынужден его обгонять. Считает, что ширина проезжей части 7,8 метра, определенная им самостоятельно, позволяет двигаться транспортным средствам в три ряда.

Защитник Ч. в судебном заседании доводы Савина В.М. поддержал.

Свидетель Савин М.В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2012 года он пользовался сим-картой отца, когда ему позвонил секретарь и, спросив фамилию, известил о времени и месте судебного разбирательства. Он забыл передать отцу эту информацию.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что совместно с Савиным В.М. *** произвел замер ширины проезжей части в районе электроопоры ***, она составила 7,8 метра.

Инспектор ДПС М.. в судебном заседании пояснил, что при несении службы им был обнаружен автомобиль *** который при движении с *** в проезде совершил обгон попутного автомобиля *** в зоне действия запрещающих знаков. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру. Ширина проезжей части была измерена при помощи рулетки, соответствующей ГОСТу и прошедшей поверку, и составляла 7 – 7,5 метров, дорожная разметка на момент правонарушения отсутствовала. Для каждого направления в проезде имеется по одной полосе для движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в районе электроопоры ***, расположенной в проезде на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Савин В.М., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении с *** выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (***

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Савин В.М. указал: «Я совершил обгон а/м Дэу Матиз, т.к. т.с. двигалось со слишком низкой скоростью и выехала со двора перед моей машиной» (л.д. 4).

К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, с которой Савин В.М. согласился (л.д. 5).

В рапорте М. изложены обстоятельства выявления правонарушения ***

На видеозаписи правонарушения зафиксирован маневр обгона автомобилем ***, попутного транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из ответа МКУ «УГХ» следует, что дорожные знаки «Обгон запрещен» установлены в проезде на *** законно.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Савин В.М., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 совершил опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части.

Факт опережения попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, не оспаривается Савиным В.М. и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Движение автомобиля под управлением Савина В.М. по полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора и его объяснениями в суде.

Доводы Савина В.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судья отвергает. Сообщение о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному Савиным В.М. в протоколе об административном правонарушении, является надлежащим извещением.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей Волосниковой Л.Г. допущено не было.

Утверждение Савина В.М. о вынужденном характере маневра опровергается видеозаписью правонарушения, из которой следует, что обгоняемое транспортное средство движется прямолинейно, с соблюдением скоростного режима и с учетом погодных условий, не создавая помех для движения автомобиля под управлением Савина В.М.

Судья отвергает доводы защиты о том, что при выполнении обгона Савин В.М. двигался в пределах своей полосы, поскольку ни ширина проезжей части 7 метров, ни 7,8 метра не позволяет двигаться транспортным средствам более чем по двум полосам. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии дорожной разметки ширина проезжей части делится водителями пополам, при этом левая половина, предназначена для встречного движения. Движение по трем полосам возможно только при наличии соответствующей дорожной разметки (п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Таким образом, проезжая часть в проезде на *** в *** имеет по одной полосе для каждого направления движения.

Неправильная оценка Савиным В.М. дорожной ситуации свидетельствует о совершении им административного правонарушения по неосторожности.

Мировым судьей действия Савина В.М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Савину В.М. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Савина В.М. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от *** о назначении С. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н.Иваницкий