Дело № 12-77/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 июня 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слободчикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 13.04.2012 года, которым

Слободчиков В.А., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 13.04.2012 года Слободчиков В.А. признан виновным в том, что *** у дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения. Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Слободчиков В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, а значит, факт управления не доказан, он был остановлен одним экипажем ДПС, а протокол в отношении него составил инспектор Муравьев, который прибыл позднее на место происшествия. При проведении освидетельствования измерительный прибор был неисправен, медицинское освидетельствование не проводилось.

В судебном заседании Слободчиков В.А. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что *** он поехал на АГЗС, расположенную по ул. ***. Выехав с нее, он был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки послужил непристегнутый ремень безопасности. Он считает, что такой повод был надуманный, поскольку зимой в темное время суток такое нарушение разглядеть невозможно, а значит остановка была незаконной. Через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС, инспектор М. предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Сотрудники ДПС остановили проезжавший автомобиль и пригласили понятых – М. и Д. В их присутствии он прошел освидетельствование, на приборе были показания примерно 0,617, однако из измерительного прибора вышел пустой чек. После этого он потребовал сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано в этом. Был составлен протокол, в котором он указал о своем несогласии. Считает, что М. не видел факта управления автомобилем и не может его привлекать за это к ответственности. При изучении акта освидетельствования Слободчиков В.А. заявил, что указал в нем о своем согласии с результатами ошибочно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Слободчиков В.А. *** у дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Слободчиков В.А. указал: «не согласен с протоколом до выяснения в суде» (л.д. 5).

Из акта об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, чека измерительного прибора, следует, что у Слободчикова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а затем и установлено алкогольное опьянение (л.д. 6-8).

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» М. изложены обстоятельства выявления правонарушения: остановка транспортного средства под управлением Слободчикова В.А. и его освидетельствование (л.д. 10).

В протоколе судебного заседания у мирового судьи изложены показания инспектора М.., понятых Д. и М. (л.д.18-21, 32-34).

Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Слободчиковым В.А. транспортным средством не оспаривается им, а также подтверждается рапортом инспектора, его показаниями в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы Слободчикова В.А. о том, что его задержал один экипаж ДПС, а протокол составлял другой, не влияют на допустимость доказательств.

Состояние опьянения Слободчикова В.А. было установлено с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В частности к освидетельствованию были привлечены двое понятых, которые в судебном заседании полностью изложили обстоятельства его проведения и удостоверили правильность содержания акта освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Слободчикова В.А. с результатами проведенного освидетельствования, а также его ходатайств в направлении на медицинское освидетельствование. В качестве такового суд не может принять объяснения Слободчикова В.А. в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем лишь выражена его воля на судебное разбирательство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний измерительного прибора, при помощи которого был освидетельствован Слободчиков В.А., поскольку его показания на дисплее были предъявлены как самому Слободчикову В.А., так и понятым. Распечатка чека после составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неисправности алкотестера, как измерительного прибора, а говорит только о технических неполадках при отбивании чека.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Слободчиков В.А. *** управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, им совершено административное правонарушение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вывод мирового судьи о виновности Слободчикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом мотивирован, квалификация его действий является верной.

При назначении наказания Слободчикову В.А. мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, наказание назначено с учетом данных о его личности в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Слободчикова В.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 13 апреля 2012 года в отношении Слободчикова В.А. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий