Дело № 12-62/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 июня 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 0413561 от 06.03.2012 года, вынесенное начальником МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области Мерхановым А.Р., которым

Панов С.В., ***,

подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Панов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что *** в общественном месте по *** в г. Каменске-Уральском выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Панов С.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, заявив о своем алиби.

В судебном заседании Панов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что *** в утреннее время он сходил на работу, но поскольку отсутствовали материалы, то вернулся домой, где провел целый день. О привлечении к административной ответственности узнал в уголовно-исполнительной инспекции, получил копию постановления и обжаловал его. Спиртное он не употребляет вообще. По ул. *** он никогда не был. Считает, что его друг К. мог представиться его именем сотрудникам полиции, поскольку он знаком с Г., проживающем в указанном доме. Сам Панов С.В. с Г. не знаком.

Заместитель командира мобильного взвода ППСП ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш.. в судебном заседании пояснил, что *** по сообщению от дежурного о заявлении Г.. о нарушении общественного порядка по *** он с напарником прибыл на место правонарушения. Зайдя в подъезд указанного дома, он обнаружил Панова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, который справлял естественные потребности и выражался нецензурной бранью. Он задержал его и оставил с напарником К.., а сам поднялся в квартиру Г.. На межэтажной лестничной клетке он обнаружил компанию из пяти молодых человек, которые распивали спиртные напитки, одного из них он также задержал для составления протокола. Встретившись с Г. он установил, что в ее квартире находилась компания молодых людей, которые распивали спиртное с ее сожителем и отказывались покинуть жилище по ее требованию. Когда она сказала им, что вызвала полицию, то молодые люди вышли из квартиры. Позднее, когда на Панова С.В. составлялся протокол в патрульном автомобиле, то на улицу вышла Г.. и указала на него, как на лицо, находившееся в ее квартире. После составления протокола Панов С.В. расписался в нем. Полагает, что различия в почерке Панова С.В. в протоколе и жалобе на постановление связаны с его алкогольным опьянением или умышленным искажением почерка. Кроме того, подтвердил, что лицо, присутствующее в судебном заседании и лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, являются одним и тем же.

Полицейский К. в судебном заседании дал показания аналогичные Ш. подтвердив личность Панова С.В., как лица, которое совершило правонарушение ***.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что является матерью Панова С.В., заявила, что *** сын был дома, так как не было работы. Указала, что ее сын периодически употребляет спиртные напитки, *** она отлучалась из дома к соседке на непродолжительное время.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Панова С.В. Утверждает, что *** Панов С.В. находился дома целый день, спиртные напитки не употреблял, в грязной одежде он никогда не ходит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Панов С.В. *** в общественном месте по *** в г. Каменске-Уральском выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Рапорт К. объяснения Ш. и Ц. тождественны описательной части протокола об административном правонарушении.

Из объяснений Г.. следует, что *** в 16 часов 20 минут в ее квартире находились друзья ее супруга в состоянии алкогольного опьянения, которых она не могла выгнать из квартиры. Указанные лица покинули жилище только после того, как она вызвала полицию.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения правонарушения в судебном заседании установлен из показаний сотрудников полиции, которые прямо изобличили Панова С.В. в совершении правонарушения, а также из объяснений свидетелей. Судья не усматривает оснований для оговора Панова С.В. со стороны сотрудников полиции.

Совершение Пановым С.В. действий, связанных с отправлением естественных надобностей в подъезде жилого дома свидетельствует о явном неуважении к обществу, что в совокупности с нецензурной бранью образует состав административного правонарушения.

Судья отвергает доводы Панова С.В. и свидетелей П. и К. о наличии алиби и оценивает их показания как желание избежать и помочь избежать административной ответственности за совершение правонарушения для исключения нарушений обязанностей, возложенных на Панова С.В. при условном осуждении.

Вывод должностного лица о виновности Панова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, квалификация его действий является верной, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Панова С.В. отказать.

Постановление начальника МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области Мерханова А.Р. по делу об административном правонарушении № 0413561 от 06.03.2012 года в отношении Панова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года

Судья И.Н.Иваницкий