Дело № 12-115/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина С.А., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 17.07.2012г., которым Коровин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** в *** часов Коровин С.А. *** управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД, п.1.1 Приложения №2 к ПДД.

Коровин С.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить в виду несогласия с ним.

В судебном заседании в обоснование жалобы указал, что он двигался по указанной в постановлении трассе и начал обгон при разметки дороги 1.5., потом началась разметка 1.6., он не ожидал, что она имеет небольшую протяженность и завершил обгон, уже пересекая разметку 1.1. Знаков, предупреждающих о том, что начнется разметка 1.1. на дороге не имелось: ни знака 3.20 «Обгон запрещен», ни знака «Опасный поворот». Сотрудники ДПС находились далеко и не могли видеть, где именно он начал маневр обгона.

Свидетель М. мировому судье показал (л.д.48), что является инспектором ДПС *** *** находился на службе *** *** *** и видел, что автомашина под управлением Коровина С.А. начала совершать обгон на разметке 1.6., а закончила на разметке 1.1. Настаивал, что, если бы обгон был начат на разметке 1.5., то маневр Коровин С.А. успел бы совершить. Никаких знаков не установлено вдоль дороги на данном участке, о наличии сплошной линии водителя предупреждает разметка 1.6.

Свидетель Б. мировому судье показал (л.д.48), что находился в автомашине Коровина С.А. в качестве пассажира. Коровин С.А. начал обгон на прерывистой линии разметки и был вынужден закончить маневр вначале сплошной линии разметки 1.1., т.к. прерывистая линия резко закончилась. Никаких знаков, запрещающих или предупреждающих о начале сплошной линии, на дороге не установлено. Разметка 1.6. слишком короткая.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования дорожной разметки.

Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с п.8 абз.9 ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ПВС РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2), согласно которого движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Коровиным С.А. не оспаривалось, что он совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, но начал его в зоне действия разметки 1.5., а закончил его в зоне действия разметки 1.1.

Доводы Коровина С.А. о том, что он начал обгон при наличии разметки 1.5 опровергаются показаниями свидетеля М., кроме того, при даче объяснений непосредственно после остановки автомашины сотрудником ДПС, Коровин С.А. не указывал, что начал обгон именно при разметке 1.5., ссылаясь только на наличие прерывистой разметки, как и свидетель Б. (л.д.5-6), от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) Коровин С.А. отказался.

Из представленной самим Коровиным С.А. видеосъемки участка дороги (л.д.12-13), где было совершено правонарушение, следует, что столбики с вертикальной разметкой 2.5., которые обозначают боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, других опасных участках - начинаются еще при разметке 1.5. и предупреждают водителя о том, что предстоит опасный участок дороги. После чего, начинается разметка 1.6., протяженностью 100 метров, что следует из схемы организации дорожного движения (л.д.26).

Коровин С.А. подтвердил в судебном заседании, что понимает различие между разметками 1.5 и 1.6. то обстоятельство, что он не обратил внимание на боковые ограждения дороги не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Далее из представленной Коровиным С.А. видеосъемки (л.д.12-13) следует, что сплошная линия разметки 1.1. начинается не менее чем за 4 столбика бокового ограждения дороги перед знаком указания населенного пункта, а из представленных сотрудниками ДПС фотографий (л.д.14, фото №2) следует, что машина под управлением Коровина С.А. двигается параллельно обгоняемой машине на расстоянии не менее 4 боковых столбиков бокового ограждения дороги.

С учетом того, что до этого участки дороги имелось еще 100 метров дороги с разметкой 1.6., наличие которой Коровин С.А. видел и понимал, как он сам пояснил в судебном заседании, что она указывает на наличие предстоящей разметки 1.1, а также наличия боковых ограждений дороги с разметкой опасных участков установленных еще при разметке 1.5. – суд приходит к выводу, что Коровин С.А. находился на участке дороги, имеющей разметку 1.6. и ему было очевидно, что непосредственно сейчас начнется разметка 1.1. Однако, водитель Коровин С.А. в нарушение требований разметки 1.1. и п.1.3 ПДД продолжил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и закончил маневр с пересечением разметки 1.1., т.е. несмотря на обнаружение разметки 1.6., наличия боковых поверхностей ограждений дороги с разметкой опасных участков - продолжал двигаться по полосе встречного движения, чем нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

ПДД не предусматривают установку каких-либо знаков дополнительно предупреждающих водителя о наличии далее на проезжей части разметки 1.1.. кроме вышеуказанных судом.

Довод Коровина С.А. о том, что он только при окончании маневра пересек разметку 1.1., суд принять не может, поскольку водитель должен оценить дорожную обстановку и совершать движение, в том числе, и маневрирование на проезжей части без нарушения требований ПДД, что Коровиным С.А. выполнено не было. Указанные доводы Коровина С.А., его признание вины в этой части, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку водитель должен управлять машиной таким образом, чтобы выполнять требования дорожной разметки и Правил дорожного движения.

Суд считает, что водитель имел возможность в данной ситуации предпринять торможение, что не создавало никакой опасности для других участников дорожного движения и вернуться на свою полосу движения, поскольку других машин, кроме его и обгоняемой машины, не имелось и отказ от нарушения п.1.3 ДД и разметки 1.1. приложения №2 к ПДД не повлекло бы создание аварийной ситуации на дороге.

Доводы Коровина С.А. о том, что на представленных сотрудниками ДПС фотографиях не видно при какой разметке он начал маневр обгона в виду дальности съемки - суд принять не может, поскольку факт начала обгона при разметке 1.6. установлен вышеприведенными доказательствами, в том числе, и представленными самим Коровиным С.А.

Факт не подписания Коровиным С.А. схемы правонарушения подтвержден Коровиным С.А. в судебном заседании. При этом он ссылался только на несогласие на указание в ней на начало обгона при разметке 1.6., на чем он настаивал в судебном заседании, что опровергается вышеуказанными доказательствами. Также указанной схемой установлено, что он только через 50 метров вернулся на свою полосу движения после начала разметки 1.1., что Коровиным С.А. в судебном заседании не оспаривалось, сам Коровин С.А. знакомился с материалами дела (л.д.44).

Представленные доказательства согласуются со схемой правонарушения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), подтверждаются рапортом М. (л.д.7), сведения изложенные в нем, свидетель подтвердил и в судебном заседании.

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения, которая опровергает доводы лица, подавшего жалобу, о противоречии доказательств друг другу и их несоответствии фактическим обстоятельствам, его доводы в обоснование жалобы.

Также суд принимает за основу обвинения и признательные показания самого Коровина С.А., который в ходе рассмотрения дела всегда признавал факт пересечения им разметки 1.1., что подтвердил и в судебных заседания как у мирового судьи, так и в районном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Коровина С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов Коровин С.А. ***, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД, п.1.1 Приложения №2 к ПДД - полностью установлена и доказана. Действия Коровина С.А.. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Поскольку мировой судья в мотивировочной части указала на нарушение Коровиным С.А. требований п.1.3 ПДД и приложения №2 дорожной разметки п.1.1. ПДД, то неуказание ею на них в описательной части, не может служить основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 17.07.2012г., которым Коровин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Коровина С.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 20.08.2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.