Дело № 12-116/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вощикова А.А., ***

при участии защитника Ковальчук Е.С.,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 24.07.2012г., которым Вощиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** в *** часов Вощиков А.А. *** управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вощиков А.А. и его защитник не согласились с указанным постановлением и подали жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указали, что обгон запрещен в случаях, указанных в Правилах дорожного движения, а также в случаях прямо указанных в п.12 ПВС РФ от 24.10.2006г №18. Перечисленные случаи не охватывают действия Вощикова А.А. и, соответственно, его действия не подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Кроме того, разметку 1.11 разрешено пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной, при завершении обгона или объезда. Ответственность ПДД РФ предусмотрена за выезд на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20., а не за съезд с нее на попутную полосу движения.

Вощиков А.А. начал обгон *** до знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия разметки 1.5., разметка 1.6 на дороге отсутствовала, а ее протяженность в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки…» не может быть менее 100 метров.

В связи с отсутствием разметки 1.6. Вощиков А.А. не был своевременно проинформирован о предстоящем начале разметки 1.1. Увидев, примерно, за 100 метров знак 3.20 «Обгон запрещен» он пытался вернуться на свою полосу движения, но *** на попутной полосе его не пустили. Он, продолжая двигаться по встречной полосе движения, заметил, что ему во встречном направлении движется транспорт, и, с целью избежать ДТП, увеличил скорость и уже за знаком 3.20 и при наличии разметки 1.11 закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения. Также считают, что разметка 1.11 разрешала ему завершить маневр обгона и нарушений требований ПДД в его действиях нет.

Также его ходатайство о вызове свидетеля было отклонено, а ходатайство не приобщено к делу.

В протоколе об административном правонарушении не указан номер, марка транспортного средства.

В судебном заседании Вощиков А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В судебном заседании показаниями самого Вощикова А.А., его защитника установлено и не оспаривалось ими, что обгон был начат до знака 3.20 «Обгон запрещен», но завершен после знака, в виду невозможности вернуться на свою полосу движения с пересечением разметки 1.11.

Указные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью (л.д.29-30), из которой следует, что автомашина под управлением Вощикова А.А. движется по встречной полосе движения при наличии разметки 1.11.

Факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого был завершен обгон с выездом на полосу встречного движения и наличие разметки 1.11., подтверждается также и дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.18-22, 24-28), из которой усматривается, что перед знаком 3.20 имеется не только разметка 1.5., но и разметка 1.6., что опровергает доводы Вощикова А.А. и его защитника об обратном. Видеозапись произведена на участке местности, следующем за знаком 3.20, в виду чего, очевидно, что указанная разметка и не могла быть зафиксирована на указанном отрезке дороги и суд доводы об отсутствии разметки 1.6 не принимает.

Также из указанной дисклокации дорожных знаков следует, что еще при разметке 1.5., где и был начат обгон с выездом на полосу встречного движения, имеются столбики с вертикальной разметкой 2.5., которые обозначают боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, других опасных участках - и предупреждают водителя о том, что предстоит опасный участок дороги. Указанные боковые ограждения находятся на длительном отрезке дороги и видны на видеозаписи.

Сам Вощиков А.А. не оспаривал, что, примерно, за 100 метров увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», но не мог вернуться на свою полосу, т.к. *** его не пускали, следовательно, водитель своевременно обнаружил, что не сможет завершить обгон без нарушения требований указанного знака и имел возможность для принятия мер по торможению и возврата на свою полосу движения, пропустив вперед транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении.

Вместо этого, водитель Вощиков А.А., понимая, что не может закончить обгон без нарушения ПДД, увеличил скорость и пошел на обгон транспортных средств, его доводы о том, что тем самым он избегал столкновения с машиной, двигавшейся ему навстречу по своей полосе, суд принять не может, поскольку своими действиями Вощиков А.А. создал аварийную ситуацию на дороге для других участников дорожного движения, нарушил требования п.1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Вощикова А.А. и защитника о том, что наказуем только выезд на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а не съезд с нее, доводы о том, что разметка 1.11 разрешала водителю закончить обгон при указанных им обстоятельствах, суд не принимает, поскольку эти доводы связаны с неверным толкованием Вощиковым А.А. и его защитником Правил дорожного движения.

Нарушение разметки 1.11 является сопутствующим основному нарушению обстоятельством. Пересекать указанную разметку в соответствии с требованиями ПДД могли только участники движения, двигающиеся в противоположном Вощикову А.А. направлению, поскольку перестроение разрешено только из одной полосы, что отражено в п.1.11 приложения №2 к ПДД.

В соответствии с п.8 абз.9 ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ПВС РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", и (или) дорожной разметки 1.1, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные нормативные акты не ставят наступление административной ответственности в зависимость от начала или окончания обгона в нарушение требований ПДД, в зависимость от обстоятельств совершения правонарушения.

Водитель должен оценить дорожную обстановку и совершать движение, в том числе, и маневрирование на проезжей части без нарушения требований ПДД, что Вощиковым А.А. выполнено не было.

Доводы Вощикова А.А. и его защитника о том, что в действиях Вощикова А.А. отсутствовал обгон, а имело место завершение маневра обгона, суд принять не может, поскольку такового понятия ПДД не содержат. Пункт 1.2 ПДД содержит только понятие обгона - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возращением на ранее занимаемую полосу. Все указанные действия были совершены Вощиковым А.А.

В настоящем судебном заседании Вощиковым А.А. и его защитником ходатайств и заявлений не подавалось. О вызове какого свидетеля они ходатайствовали в жалобе не указано, доказательств подачи письменного ходатайства не имеется, нумерация страниц не нарушена.

Ссылки на многочисленные пункты ПДД суд не принимает, поскольку их нарушение Вощикову А.А. не вменялось.

Факт неуказания в протоколе об административном правонарушении марки и госномера транспортного средства не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку эти данные отражены в рапорте ИДПС, составленном непосредственно сразу после оформления процессуального документа (л.д.3).

Доводы Вощикова А.А. о непризнании им своей вины и доводы защитника опровергаются как показаниями самого Вощикова А.А., признавшего факт завершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где отражены фактические обстоятельства правонарушения, схемой (л.д.2), которая не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с диспозицией дорожных знаков и разметки, рапортом ИДПС К., в котором также отражены обстоятельства правонарушения (л.д.3), объяснением ИДПС Ф. (л.д.4), которое согласуется с вышеуказанными доказательствами, дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.18-22, 24-28), видеозаписью (л.д.29-30).

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения. К показаниям Вощикова А.А. и его защитника суд относится критически, расценивает их доводы и объяснения как намерение избежать Вощиковым А.А. ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Вощикова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов Вощиков А.А. *** управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - полностью установлена и доказана. Действия Вощикова А.А. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 24.07.2012г., которым Вощиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Вощикова А.А. и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 20.08.2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.