Дело № 12-117/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубей А.В., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № *** Полянской Е.С. от ***, которым Кочубей А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что ***. в *** часов Кочубей А.В. на *** управляя автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кочубей А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что видеофиксация не подтверждает факт совершения правонарушения, поскольку на видеозаписи видно, что обгон происходит уже за пределами знака 3.21, а возвращение на ранее занимаемую полосу движения происходит после 150 метров после знака 3.21. Мировой судья неверно трактует понятие обгон, в зоне действия знака он не совершал ни опережения транспортного средства, ни возвращение на ранее занимаемую полосу. Со схемой ДТП в виду этого не согласен.

Мировой судья судебного участка №2 не известила его о дате, месте, времени слушания дела, дело было рассмотрено без его участия, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал и такового заявления в материалах дела не имеется.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что он двигался *** Проехав знак *** он двигался *** и впереди идущей машиной *** Они проехали знак 3.20., потом был перекресток и за ним дублирующий знак 3.20., а также знак ограничения скорости. Они двигались колонной. После того, как проехали поворот, начался прямолинейный участок трассы и на расстоянии 100 метров должен был быть установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Началась прерывистая линия разметки, которой он руководствовался. Грузовик закрыл от него знак 3.21., который был установлен на противоположной для него стороне движения.

Он пошел на обгон вслед за машиной *** и выехал на встречную полосу движения и в створе действия знака 3.21., который в нарушение ГОСТА стоял на расстоянии 150 метров, поравнялся со знаком 3.21 и завершил обгон и возвращение на свою полосу уже вне зоны действия знака 3.20., в связи с чем, состав правонарушения в его действия отсутствует.

В объяснении в протоколе указал, что совершил обгон до знака 3.20., имея в виду знак, который установлен на обороте знака 3.21.

Просил учесть мнение судьи верховного суда Меркулова и состояние его здоровья.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В судебном заседании Кочубей А.В. не оспаривалось, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но совершил опережение попутного транспортного средства и возврат на свою полосу движения после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью (л.д.10), из которой следует, что автомашина под управлением Кочубей А.В. выехала на полосу встречного движения до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и на момент пересечения места установки указанного знака двигалась параллельно с обгоняемым транспортным средством и завершила обгон, опередив попутное транспортное средство, и возвратилась на свою полосу движения за пределами зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого был начат обгон с выездом на полосу встречного движения, подтверждается также и дислокацией дорожных знаков (л.д.4), и схемой правонарушения (л.д.3).

Доводы Кочубей А.В. о том, что знак установлен не в соответствии с требованиями закона, суд принять не может, поскольку при движении водитель в соответствии с п.1.3 ПДД должен выполнять требования дорожных знаков, а не оценивать при движении правильность их установки.

ПДД не устанавливают зависимость между выполнением требований дорожных знаков от оценки верности их установки, которую при движении дает им водитель. Кочубей А.В. обязан был выполнить требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он имеет возможность в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловать действия ГИБДД относительно установки дорожного знака после выполнения его требований.

Доводы Кочубей А.В. о том, что он из-за грузовика не видел знака 3.21. и руководствовался требованиями разметки, которая из разметки 1.1. перешла в разметку 1.5., что подтверждено видеозаписью, представленной в суд Кочубей А.В. (л.д.33), суд принять не может, поскольку Кочубей А.В. не оспаривал в судебном заседании, что видел перед изгибом дороги знак 3.20 «Обгон запрещен», выполнял его требования до совершения правонарушения, участок дороги, по которому двигался водитель, не имеет каких-либо особенностей и не давал водителю оснований полагать, что зона действия знака была окончена.

Кроме того, правонарушение было совершено через незначительный отрезок пути после знака 3.20. Также Кочубей А.В. подтвердил, что знает, что в соответствии с последним абзацем пункта 1 приложения №2 к ПДД при противоречии разметки и дорожных знаков, водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков.

Кроме того, из представленных видеозаписей очевидно, что выезд из полосы попутного движения был совершен водителем Кочубей А.В. на прямом отрезке дороги недалеко от окончания зоны действия знака 3.20 и указанный знак был бесспорно виден водителю при выезде из своей полосы движения, поскольку знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен на противоположной для водителя стороне движения.

Суд приходит к выводу, что водитель Кочубей А.В., понимая, что преждевременно выехал из занимаемой им полосы, несмотря на находившийся впереди него знак 3.21 пошел на обгон транспортного средства, своими действиями водитель создал потенциальную опасность для других участников дорожного движения и его доводы о том, что встречных транспортных средств в момент обгона не имелось, суд принять не может. Водитель Кочубей А.В. нарушил требования п.1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Кочубей А.В. о том, что только выезд на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не наказуем, т.к. непосредственно опережение и возвращение на свою полосу движения было осуществлено вне зоны действии знака 3.20, суд не принимает, поскольку эти доводы связаны с неверным толкованием Кочубей А.В. Правил дорожного движения.

Доводы Кочубей А.В. о том, что в его действиях отсутствовал обгон, а имел место только выезд на полосу встречного движения до знака 3.20, суд принять не может, поскольку такового понятия ПДД не содержат. Пункт 1.2 ПДД содержит только понятие обгона - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возращением на ранее занимаемую полосу. Все указанные действия были совершены Кочубей А.В.

В соответствии с п.8 абз.9 ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ПВС РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные нормативные акты не ставят наступление административной ответственности в зависимость от начала или окончания обгона в нарушение требований ПДД, в зависимость от обстоятельств совершения правонарушения.

Водитель должен оценить дорожную обстановку и совершать движение, в том числе, и маневрирование на проезжей части без нарушения требований ПДД, что Кочубей А.В. выполнено не было, поскольку несмотря на необходимость выполнения требований знака 3.20 «Обгон запрещен» он, до окончания зоны действия знака, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней параллельно обгоняемому попутному транспортному средству до окончания зоны действия указанного знака, что образует состав административного правонарушения.

Доводы Кочубей А.В. о непризнании им своей вины опровергаются как показаниями самого Кочубей А.В., признавшего факт начала обгона - выезда на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), где отражены фактические обстоятельства правонарушения, схемой (л.д.3), которая не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с диспозицией дорожных знаков и разметки (л.д.4) и видеосъемкой местности (л.д.10,33), рапортами ИДПС Г., А. (л.д.5-6), в которых также отражены обстоятельства правонарушения, видеозаписями, произведенными сотрудниками ДПС (л.д.10) и Кочубей А.В. (л.д.33).

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения. К показаниям Кочубей А.В. суд относится критически, расценивает его доводы и объяснения как намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К объяснениям П., С. (л.д.7-8), суд относится критически, поскольку указанные лица являлись пассажирами, знакомыми водителя и заинтересованы в исходе дела, поскольку их показания опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС (л.д.10), из которой бесспорно усматривается, что выезд на полосу встречного движения и движение по ней было осуществлено до окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также их показания опровергаются доказательствами, которые суд принял за основу обвинения.

Суд не может принять доводы Кочубей А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района, поскольку он подтвердил, что знал, что дело по его ходатайству было направлено в мировому судье по указанному Кочубей А.В. месту жительства (л.д.13), что также подтверждено определением (л.д.18).

В материалах дела имеется расписка в направлении повестки (л.д.22) и возвращенный с почты конверт с отметкой об истечении срока хранения. Также на конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик и указанный конверт с верно указанным адресом 27.06.2012г. возвращен в мировой суд, т.е. до начала рассмотрения дела 3.07.2012г.

В соответствии с абз.3 п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004г №10 (в ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд не может принять доводы Кочубей А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте рассмотрения дела, поскольку он фактически отказался от получения почтового извещения, зная о том, что административное дело направлено в мировой суд по месту его фактического жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Кочубей А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов Кочубей А.В. *** управляя автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - полностью установлена и доказана. Действия Кочубей А.В. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части постановления мирового судьи указание о том, что 3.07.2012г. Кочубей А.В. обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с правонарушением согласен, поскольку такового ходатайства в материалах дела не имеется и факт его подачи Кочубей А.В. отрицает.

Отсутствие нумерации на конверте и обратном уведомлении об извещении Кочубей А.В. и отсутствие в описи материалов дела указанных листов - является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности секретаря, оформлявшего дело, но не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 3.07.2012г., которым Кочубей А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – изменить, исключить из описательной части указание о том, что 3.07.2012г. Кочубей А.В. обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с правонарушением согласен, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Кочубей А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 21.08.2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.